Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-34548/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-96206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в лице Красноярского филиала ОАО КО "Свобода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года

по делу N А40-96206/2013, принятое судьёй З.А. Аталиковой,

по иску ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в лице Красноярского филиала ОАО КО "Свобода" (ОГРН 1027739487973; 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 47)

к ООО "Дистрибьюторская компания ЮНИС" (ОГРН 1105543034684; 644105, Омская область, г. Омск, 22 ул. Партсъезда, д.51 Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Строилов О.А. (по доверенности от 30.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Косметическое объединение "СВОБОДА" в лице Красноярского филиала ОАО КО "Свобода" (далее - ОАО КО "Свобода", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания ЮНИС" (далее - ООО "Дистрибьюторская компания ЮНИС", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 6-7).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года по делу N А40-96206/2013, ОАО КО "Свобода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 августа 2013 года по делу N А40-96206/2013 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2011 года истец ОАО "КО "СВОБОДА" (Поставщик) и ответчик ООО Дистрибьюторская компания "ЮНИС" (Покупатель) заключили договор поставки N 204.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию и мыло, в соответствии с согласованными сторонами объемами продаж, заказами.

Из пункта 4.5 договора следует, что расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке платежными поручениями на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента получения товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 280 364 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14 декабря 2012 года N 5840, N 5841, N 5842, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 280 364 рублей 47 копеек. Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным. Не представлено также истцом и надлежащих доказательств того, что лица, получавшие продукцию по спорным накладным, являются работниками ответчика.

Документы, указанные в приложении к жалобе и представленные судом первой инстанции 19 ноября 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд (запрос суда от 05.11.2013), исследованы апелляционной коллегией и возвращены заявителю почтовым отправлением (согласно протокольного определения суда от 26 ноября 2013 года).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 28 августа 2013 года по делу N А40-69905/12 не допущено.

Возвратить ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в лице Красноярского филиала ОАО КО "Свобода" из федерального бюджета 2303, 65 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы по платежному поручению N 360 от 03.09.2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-96206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в лице Красноярского филиала ОАО КО "Свобода" из федерального бюджета 2303, 65 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы по платежному поручению N 360 от 03.09.2013 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын