Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11554/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А07-20549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-20549/2009 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" (далее - ООО "БашСтройИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" (далее - ЗАО ФСК "Архстройинвестиции", ответчик) о взыскании 1 204 104,25 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 520,52 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.50-52 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения (л.д.82-85 т.2).

Судом на основании решения суда 05.04.2010 выданы исполнительные листы: N 2331936 на взыскание государственной пошлины в сумме 17 520,52 руб. и N 2332935 на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 204 104,25 руб. (л.д.54-55, 56-57 т.2).

Истец 21.05.2013 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 1 204 104,25 руб., в связи с его утратой судебным приставом исполнителем (л.д.3 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 20.09.2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, факт утраты исполнительного листа не подтвержден документально. При этом, ответчик сослался на многочисленную судебную практику.

ООО "БашСтройИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что факт утраты исполнительного листа установлен судом на основании справки Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы. Удовлетворяя заявление истца, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа не истек. При этом, истец полагает, что вопрос как именно был утерян исполнительный лист значение не имеет, так как недобросовестность судебного пристава исполнителя и неисполнение ответчиком судебного решения не лишает заявителя на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Из материалов дела, основанием для обращения ООО "БашСтройИнвест" с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа послужил факт утраты листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, который подтвержденный справкой Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 16.05.2013 (л.д.4 т.3).

Таким образом, ООО "БашСтройИнвест" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в компетентный суд.

В отношении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку данный довод противоречит положениям ч.2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что об утрате исполнительного листа, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа стало известно из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 16.05.2012 N 27349 (л.д.4 т.3). Заявление от взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд 21.05.2013, следовательно, в силу ч. 2 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения с соответствующим заявлением не считается пропущенным.

Поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не принимаются судом апелляционной инстанции по основания, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о том, факт утраты исполнительного листа не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт подтвержден сведениями представленными судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы. При этом, суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих данную информацию в материалы дела не представлено.

Противоречия принятого определения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена. Следовательно, оплаченная заявителем по платежному поручению от платежному поручению от 08.10.2013 N 363 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-20549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 N 363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина