Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-17870/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-10930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - до и после перерыва Цивилько Ю.А. (доверенность от 29.11.2012),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - до перерыва Парфишева В.М.(доверенность от 19.12.2012), Каюмова Д.Р. (доверенность от 12.11.2013), Есенжулова Д.Р. (доверенность от 11.01.2013), после перерыва Парфишева В.М.(доверенность от 19.12.2012),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 27 ноября 2013 года в помещении суда (до перерыва - с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-10930/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 13 февраля 2013 года N 2.15-38/49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 13.02.2013 N 2.15-38/49 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-16).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-10930/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 18 л.д.141-146).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 19 л.д.4-16).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2013 до 10 час. 30 мин. 27.11.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено, без использования средств видеоконференц-связи.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИСТА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 N 2.15-38/49 (т. 1 л.д. 24-68, т.2 л.д.106-195).

На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, налоговой инспекцией принято решение от 13.02.2013 N 2.15-38/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 82-151), которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 092 432 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 347 916 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 3 790 754 руб., а также начислены соответствующие пени.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.03.2013 N 2.14-0-18/006475@ решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.14-16).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии реальности совершенных сделок, о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, вследствие неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по выполненным работам по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделок по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочных станций на основании агентских договоров от 07.09.2009 N 2891, от 01.12.2008 N 1757/1, от 01.12.2008 N 1757/2, от 01.12.2008 N 1757/3, от 01.12.2008 N 1757/4 и актов выполненных работ, а также по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков на основании договоров от 15.05.2009 N 2141, от 05.09.2009 N 25-09/2518, от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, от 15.06.2010 N 488/10 согласно имеющимся товарным накладным и счетам-фактурам имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 1 статьей 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) (действующий в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного принятия расходов по товарам, приобретенным у ЗАО "Стройинвестпроект", ООО "ЭнергоТрестСервис", что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 4 138 670 руб. и неправомерное применение вычетов по НДС по указанным контрагентам, что привело к неуплате НДС в сумме 2 092 432 руб.

Указанный вывод налоговый орган обосновал отсутствием реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2009-2011) общество занималось деятельностью по продаже автозаправочных станций, которая, согласно оправдательных документов, сопровождалась ЗАО "Стройинвестпроект", а также занималось деятельностью по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагента ООО "ЭнергоТрестСервис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Стройинвестпроект".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проверены обстоятельства совершения сделок по продаже АЗС и установлено, что между ООО "ВИСТА" и ЗАО "Стройинвестпроект" заключены договоры:

- агентский договор от 07.09.2009 N 2891, предметом настоящего договора являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 63, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;

- агентский договор от 01.12.2008 N 1757/1, предметом настоящего договора являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Автозаводское шоссе, д. 1, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;

- агентский договор от 01.12.2008 N 1757/2, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 3, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- агентский договор от 01.12.2008 N 1757/3, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Шлюзовая, д. 14, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- агентский договор от 01.12.2008 N 1757/4, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА"), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции и ремонтные боксы, принадлежащие Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 17, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проверке агентских договоров от 07.09.2009 N 2891, от 01.12.2008 N 1757/1, от 01.12.2008 N 1757/2, от 01.12.2008 N 1757/3, от 01.12.2008 N 1757/4 установлено, что в части реквизитов и подписи сторон действительно указана синяя печать не ЗАО "Стройинвестпроект", а организации ЗАО "Инженерно-Строительное Управление ИНН 1659097187.

Согласно актов приема-передачи работ по сопровождению сделки по продаже АЗС, отчетов агента, ЗАО "Стройинвестпроект" выполнены работы по сопровождению сделок договора купли-продажи и регистрации права собственности АЗС на ОАО "Татнефть". Выполненные работы соответствуют условиям Агентских договоров.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области об истребовании информации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из полученного ответа следует, что в Управление за регистрацией перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества - автозаправочные станции по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 14, ул. Ботаническая, д. 3, Автозаводское шоссе, д. 1, ул. Магистральная, д. 17 (лит. А, С1, С2, С3, С4, С5, С6), ул. Магистральная, д. 17 (здание лит. А1, А2) от имени ООО "ВИСТА" обращался представитель Есипов Алексей Александрович, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Альметьевска Республики Татарстан Гришиневой Н.В., по реестру от 04.06.2009 N П-2519, а от имени ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обращался представитель Есипов Алексей Александрович, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Альметьевска Республики Татарстан Галеевой Р.М., по реестру от 30.04.2009 N 1-986.

На государственную регистрацию перехода права и права собственности на автозаправочную станцию стационарного типа на 4 колонки (сооружение), расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Горького, д. 63, от имени ООО "ВИСТА" обращался представитель Цитриков Андрей Петрович, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Альметьевска Республики Татарстан Гришиневой Н.В., по реестру от 04.06.2010 N П-2518, от имени ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обращался представитель Цитриков Андрей Петрович, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Альметьевска Республики Татарстан Галеевой Р.М., по реестру от 27.03.2009 N 1-709.

Поданы заявления на приобщение документов от ООО "ВИСТА" Есиповым А.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Альметьевска Республики Татарстан Гришиневой Н.В., по реестру от 04.06.2009 N 172519, от имени ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина Александровым Александром Николаевичем, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Альметьевска Республики Татарстан Галеевой Р.М., по реестру от 08.12.2009 N 1-4014.

ЗАО "Стройинвестпроект", ИНН 1655040951 не являлось представителем указанных выше юридических лиц при регистрации ими перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости".

Согласно штатным расписаниям ООО "ВИСТА" в штате организации имеется 2 единицы юрисконсульта.

В соответствии с доверенностями, выданными юрисконсультам ООО "ВИСТА", следует, что юрисконсульты представляют интересы общества (ООО "ВИСТА") по вопросам, вытекающим из деятельности общества, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, иных государственных, общественных и коммерческих предприятиях и организациях; выступая от имени общества, заключают в порядке и на условиях установленных обществом договоры купли-продажи и аренды недвижимого имущества, с правом подписания договоров, актов приема-передачи имущества, а так же иных необходимых для этого документов; представляют интересы общества при заключении и государственной регистрации любых сделок, прав и договоров, в том числе изменений и дополнений к ним, заключение которых требует государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе подавать и получать всю необходимую для этого информацию, а так же выступать от имени общества при подписании всех необходимых для этого документов.

Согласно командировочному удостоверению от 19.08.2009 N 300, а также приказа о направлении в командировку от 19.08.2009 N 300 в г. Тольятти, Есипов Алексей Александрович - начальника отдела имущественных и земельных отношений направлен в командировку от 19.08.2009 N 300 в г. Тольятти, с целью оформления права собственности на объекты недвижимого имущества АЗС сроком на 2 календарных дня (с 20.08.2009 по 21.08.2009).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Цитриков А.П. показал, что работает юрисконсультом в ООО "ВИСТА". В его обязанности входило оформление прав на объекты недвижимого имущества. Он вместе с Есиповым А.А. (начальником отдела ООО "ВИСТА") оформляли сделки по продаже АЗС, сопровождали эти сделки. Они сами оформляли документы, директор ООО "ВИСТА" их подписывал, а они отвозили данные документы другой стороне на подпись. Необходимости в привлечении третьих лиц для оформления документов и сопровождения сделок, не имелось (т.9 л.д.26-30).

Таким образом, сопровождение сделок по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочных станций осуществлено работниками ООО "ВИСТА".

Результатами проверки ЗАО "Стройинвестпроект" налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по возведению зданий. Руководителем организации в период с 27.02.2003 по 22.10.2008 являлся Хусаинов Шамиль Рашитович (сын Хусаинова Рашита Мухаматовича -руководителя ООО "ВИСТА"). В период с 22.10.2008 по 30.03.2010 руководителем организации являлся Пинаков Евгений Алексеевич.

Согласно объяснениям Пинакова Е.А., он был принят на работу в ЗАО "Стройинвестпроект" Хусаиновым Ш.Р. на должность главного инженера по строительству. В 2009 Хусаинов Ш.Р. предложил ему стать генеральным директором ЗАО "Стройинвестпроект". Его организация осуществляла строительно-монтажные работы на АЗС. С организацией ООО "ВИСТА" и его генеральным директором Хусаиновым Р.М., знаком.

Суд первой инстанции, рассмотрев договоры купли-продажи АЗС, сделал правильный вывод о том, что они заключены при участии должностных лиц ООО "ВИСТА", которые для совершения действий по перерегистрации прав собственности на объекты купли-продажи направлялись в командировки (информация Управления ФСГРКиК по Самарской области, командировочное удостоверение, приказ о командировании, доверенности) свидетельствуют о том, что указанные договоры купли-продажи АЗС заключены ООО "ВИСТА" без участия ЗАО "Стройинвестпроект".

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ЗАО "Стройинвестпроект" по агентским договорам.

Следовательно, затраты ООО "ВИСТА" на оплату услуг ЗАО "Стройинвестпроект" по сопровождению сделок по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочных станций являются формальным документооборотом, так как фактически сделку осуществляло ООО "ВИСТА". Кроме того, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Стройинвестпроект".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоТрестСервис".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проверены обстоятельства совершения сделок по продаже АЗС и установлено, что между ООО "ВИСТА" и ООО "ЭнергоТрестСервис" заключены договоры:

- поставки товара от 15.05.2009 N 2141, предметом которого являлась поставка поставщиком (ООО "ЭнергоТрестСервис") металлопродукции в адрес покупателя (ООО "ВИСТА"), а покупатель обязался принять эту металлопродукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора;

- поставки от 05.09.2009 N 25-09/2518, предметом которого являлась поставка поставщиком товара, на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- поставки от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, предметом которого являлась поставка поставщиком в адрес покупателя или по его указанию третьим лицам наборы подарочные (именуемые в дальнейшем товар), в количестве и ассортименте согласно заявки Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора;

- купли-продажи от 15.06.2010 N 488/10, предметом которого являлось поставка продавцом в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование (далее "Товар").

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 15.06.2010 N 488/10 следует, что товаром являются: ввод кабельный герметичный UPP SB2. СО1, к/муфта 32*1, к/муфта 201/2, кисть флейцевая КФ-100 мм Евро Д/Р, клапан отсечной поплавковый КОП 80 Ду 50Ру6, ком. муфта 20*1/2н и пр.

При проверке карточки счета 60 за 2009-2010 годы, карточки счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары" за 2009-2010 годы с приложением первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортной накладной, счетов-фактур), журнала полученных счетов-фактур, банковских документов (платежных поручений, выписок по банковскому счету) установлено, что ООО "ВИСТА" аналогичные материалы и товары приобретало у ООО "УРС-Торговый дом" ИНН 1644027363 (подарочные наборы), у ЗАО "Металлоторг" ИНН 7118018781 (Лист Ст3г/к сп5 Выкса; Лист Ст3 4,0*1500*6000 г/к пс5; Оцинк.проф.лист N 60; Оцинк.проф.лист N 09; Швеллер N 12; Труба 273*6; Труба 159*3; Двутавр N 14; Ввод кабельный герметичный UPP SB2. СО1 и пр.) и у ЗАО "Стройинвестпроект" ИНН1655040951 (Щебень фракции 20-40), что исключает приобретение материалов и товаров у ООО "ЭнергоТрестСервис".

При проверке первичных документов, карточки счета 60 за 2009-2010 годы, карточки счета 10 за 2009-2010 годы, карточки счета 41 за 2009-2010 годы установлено, что ООО "ВИСТА" "приобретает" у ООО "ЭнергоТрестСервис" товарно-материальные ценности (ввод кабельный герметичный UPP SB2. СО1, к/муфта 32*1, к/муфта 201/2, кисть флейцевая КФ-100 мм Евро Д/Р, клапан отсечной поплавковый КОП 80 Ду 50Ру6, ком. муфта 20*1/2н и пр.) 15.06.2010, щебень фракции 20-40 от 23.04.2010, в то время как анализ банковской выписки ООО "ЭнергоТрестСервис" по единственному расчетному счету N 40702810100000005901 показал, что организация с 12.04.2010 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

ООО "ВИСТА" представлены железнодорожные накладные, согласно которым установлено, что грузоотправителем щебня является ООО "Сыростанский Щебеночный Карьер", и представленные железнодорожные накладные подтверждают приобретение щебня у ЗАО "Стройинвестпроект", как в количественном выражении, так и во временном.

При проверке карточки счета 60 за 2009-2010 годы, карточки счета 41 за 2009-2010 годы установлено, что ООО "ВИСТА" приобретает у ЗАО Стройинвестпроект" щебень фракции 20-40 от 14.09.2009 в количестве 206 тонн (или 206000 кг), что подтверждается железнодорожной накладной ЭБ458039. По контрагенту ООО "ЭнергоТрестСервис" железнодорожных накладных не представлено.

При анализе банковской выписки ООО "ЭнергоТрестСервис" и его контрагентов установлено, что реальных операций не осуществлялось, а создавалась видимость движения денежных средств.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоТрестСервис", а также по счетам его контрагентов, ответов по направленным запросам в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также получения показаний свидетелей установлен факт наличия между контрагентом и ООО "ВИСТА" движения только денежных потоков, при отсутствии хозяйственных операций между ними. Денежные средства перечислялись Хусаинову Шамилю Рашидовичу (сыну руководителя ООО "ВИСТА" Хусаинова Р.М.).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоТрестСервис" и организаций, задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных средств с целью обналичивания денежных средств (т.11 л.д.133-143).

Организации ЗАО "Стройинвестпроект" ИНН 1655040951, ООО "Новотек" ИНН 1655130637, ООО "ЭнергоТрестСервис" ИНН 1655153480, ООО "УралДорСтрой" ИНН 1655111578, ООО "Альянс Капитал" ИНН 1657045000, ООО "Сыростанский Щебеночный Карьер" ИНН 7415036889 находились по одному адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 84, а также по ряду организаций руководителем и учредителем являлся Хусаинов Шамиль Рашидович, сын руководителя ООО "ВИСТА" Хусаинова Рашида Мухаматовича.

Результаты полученных ответов на истребованные документы в рамках статьи 93.1 НК РФ по контрагентам ООО "ЭнергоТрестСервис" и ООО "Новотек" установлено, что организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; у них отсутствует управленческий персонал, технические и кадровые возможности (технические работники, имущество, транспортные средства), необходимые для осуществления хозяйственных операций; анализ движения денежных средств показал, что организации оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, оплату услуг связи, канцелярских расходов, транспортных услуг, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам не производила, которые должны быть у организации, если она вела реальную предпринимательскую деятельность, операции по расчетному счету ООО "ЭнергоТрестСервис" носили транзитный характер (в течение одного- трех дней). Вид деятельности ООО "ЭнергоТрестСервис" - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, не соответствует заключенному договору на поставку материалов.

Документы, подтверждающие факт приобретение щебня (железнодорожные накладные) у ООО "ЭнергоТрестСервис", обществом не представлены.

Общество приобретало аналогичные товары у других поставщиков, то есть у организаций, работающих по видам деятельности, указанных в учредительных документах.

Следовательно, сделки, оформленные ООО "ВИСТА" с ООО "ЭнергоТрестСервис" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что сделки проведены налогоплательщиком реально и в период представления налоговой отчетности фирмами.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в момент взаимоотношений с заявителем и факт представления ими налоговой отчетности (как установлено налоговым органом, не соответствующей действительной обязанности по уплате налогов), не свидетельствует о реальном характере сделок, при условии, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реальной поставки товаров (робот, услуг) со стороны спорных контрагентов и недостоверности оправдательных документов.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям ЗАО "Стройинвестпроект", ООО "ЭнергоТрестСервис".

При отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, налоговый орган в результате оценки в совокупности обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик, заключая сделки со спорными контрагентами, действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по приобретению товаров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Представленные заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не находят подтверждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А65-15309/2012.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган доказал что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с указанным обществом, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-10930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова