Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-5972/13

г. Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А36-3817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкмясо": от отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкмясо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу N А36-3817/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкмясо", г.Липецк, к административному органу - Отделению надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, Липецкая область, п.Лев Толстой, о признании незаконным и отмене постановления N9 от 26.07.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкмясо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области (далее - ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 26.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- в постановлении N 9 от 26.07.2013 не описана вина и не сделан вывод о вине ОАО "Литпецкмясо" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации (фото, видеосъёмка и т.п.), что не позволит проверить обоснованность постановления;

- в акте проверки N 35 от 19.07.2013 и в протоколе от 19.07.2013 N 44 указано лишь перечисление нарушений со ссылками на нормы противопожарного режима и Федерального закона N 123-ФЗ. В протоколе, акте, постановлении, материалах дела отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации;

- для изначального перечня требований государственного органа ОАО "Липецмясо" было определено недостаточное количество времени для устранения выявленных нарушений, если такое на данный момент бы имелись.

В заседание апелляционной инстанции представители Общества и административного органа не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Главным государственным инспектором Лев-Толстовского района Липецкой области по пожарному надзору Чавриковым Р.Г. было издано распоряжение (приказ) от 02.07.2013 N 35 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Липецкмясо" на предмет выполнения ранее выданных предписаний о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.54-55).

Распоряжение (приказ) от 02.07.2013 N 35 было получено обществом 04.07.2013 (л.д.56).

19 июля 2013 года главным госинспектором Чавриковым Р.Г. в присутствии полномочного представителя общества - ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности Калитвинова С.С. (л.д.68) была проведена проверка (осмотр) принадлежащих ОАО "Липецкмясо" зданий и помещения, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также установлено не выполнение обществом ранее выданных ему предписаний N 44/1/40 от 17.10.2012 и N 20/2/7 от 23.04.2013.

Выявленные при проверке нарушения зафиксированы в Акте проверки N 35 от 19.07.2013 (л.д.57-59). Данный акт проверки вручен представителю общества 19.09.2013.

С учетом выявленных нарушений ОАО "Липецкмясо" выдано предписание N 35/2/10 от 19.07.2013 об их устранении (л.д.29-30).

19 июля 2013 года главным госинспектором Чавриковым Р.Г. в присутствии полномочного представителя общества - ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности Калитвинова С.С. (л.д.69) в отношении ОАО "Липецкмясо" составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (далее - протокол N 9 от 19.07.2013, л.д.64-65).

Как следует из протокола N 9 от 19.07.2013 обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований: 1) пунктов 3, 6, 7, 9, 14, 20, 23, 42, 62, 70, 355, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме"; 2) частей 1, 2 статьи 54, пунктов 1, 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 3) пункта 4, табл.1 пункта 9, табл.3 пункта 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

При этом из объяснения представителя общества, данного и зафиксированного в протоколе N 9 от 19.07.2013, видно, что им не оспаривалась событие правонарушения.

На основании протокола N 9 от 19.07.2013 и материалов проверки, главным госинспектором Чавриковым Р.Г. принято постановление N 9 от 26.07.2013 о назначении ОАО "Липецкмясо" административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении N 9 от 26.07.2013, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе N 9 от 19.07.2013.

Постановление N 9 от 26.07.2013 вручено представителю общества 26.07.2013.

ОАО "Липецкмясо", считая постановление N 9 от 26.07.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В судебном заседании 25.09.2013 представители ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области приобщили к материалам дела определение от 03.09.2013 об исправлении описки, опечатки, ошибки в постановлении N 9 от 26.07.2013, которым словосочетание относительно размер штрафа - "170 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей", исправлено на - "160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей" (л.д.66-67, 87).

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого обществу правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования общества и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного госинспектора Чаврикова Р.Г. на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.34 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, п.п. 1,2,5,9,10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Применив правовые нормы ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333, арбитражный суд области правильно исходил из того, что ОАО "Липецкмясо" привлечено к административной ответственности на основании постановления N 9 от 26.07.2013 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае исправление описки (опечатки) имело место до рассмотрения по существу вопроса о законности постановления N 9 от 26.07.2013.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается как на собственников имущества (объектов защиты), так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом (объектами защиты).

Из Акта проверки N 35 от 19.07.2013, протокола N 9 от 19.07.2013, постановления N 9 от 26.07.2013 следует что проверка проводилась в зданиях и помещениях, принадлежащих обществу и расположенных по адресам: ул.Октябрьская, п.Лев Толстой, Лев Толстовский район; с.Кузовлево, с.Знаменское, с.Домачи Лев Толстовского района.

Принадлежность и использование ОАО "Липецкмясо" вышеуказанных зданий и помещений подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А36-7121/2012, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (информация доступна на сайте ВАС РФ в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел").

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ОАО "Липецмясо" является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресам: ул.Октябрьская, п.Лев Толстой, Лев Толстовский район; с.Кузовлево, с.Знаменское, с.Домачи Лев Толстовского района.

В силу ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях определены в ст.ст.83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктами 61, 63 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03"", устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В приложении к НПБ 110-03 приведены объекты защиты, которые в зависимости от площади должны быть оборудованы АУПТ и АУПС.

Арбитражным судом установлено, что в Акте проверки N 35 от 19.07.2013, протоколе N 9 от 19.07.2013 и постановления N 9 от 26.07.2013 зафиксированы как общие нарушения, обнаруженные во всех проверяемых зданиях, так и нарушения по каждому объекту, в частности, указано, что в зданиях общества, расположенных по вышеназванным адресам, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на этажах отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара (по ул.Октябрьская), что противоречит приведенным выше нормам и правилам в области обеспечения пожарной безопасности.

Факт допущенных ОАО "Липецкмясо" нарушений требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом N 9 от 19.07.2013 и Актом проверки N 35 от 19.07.2013, составленными в присутствии полномочного представителя общества без каких-либо замечаний и возражений относительно фактических обстоятельств выявленных нарушений, и являющимися надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ.

Вышеуказанные доказательства административного органа соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.

В процессуальных документах ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области отражены фактические обстоятельства, описано существо выявленных нарушений, приведены нормы законодательства, нарушенные обществом. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующего в его действиях (бездействии) событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему зданий и помещений, в том числе, учитывая ранее проведенные проверки и выявленные нарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения данных требований пожарной безопасности, обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного, общество виновно в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что действия должностных лиц ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области по организации и проведению внеплановой выездной проверки принадлежащих и используемых ОАО "Липецкмясо" зданий (сооружений) и помещений в них соответствуют требованиям ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ в ходе административного преследования общества допущено не было. Материалами дела также подтверждается, что полномочный представитель ОАО "Липецкмясо" - ведущий специалист по охране труда и пожарной безопасности Калитвинов С.С., участвовал при составлении 19.07.2013 протокола и рассмотрении 26.07.2013 дела об административном правонарушении; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ; предоставлена возможность дать свои объяснения; получена копия протокола и постановления (л.д.64-65, 66-67, 68, 69).

Нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает наказание в виде штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Таким образом, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях

Оценив обстоятельства дела, характер и количество допущенных ОАО "Липецкмясо" нарушений требований пожарной безопасности, а также повторное совершение однородного правонарушения, в отношении которого не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А36-7121/2012), апелляционная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также требованиям соразмерности и справедливости, назначенное обществу административным органом наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом указание в оспариваемом постановлении иных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных обществом, но которые не охватываются объективной стороной (диспозицией) ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не влияет на законность постановления N 9 от 26.07.2013 и не является основанием для признания незаконным и отмены в целом такого постановления, поскольку арбитражным судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу N А36-3817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева