Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37238/13

г.Москва

28 ноября 2013 г.

N А40-90373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПГСК "Русский Ренессанс-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года

по делу N А40-90373/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-675),

по заявлению ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" (ОГРН 1027700346464; г.Москва, Новоясеневский проспект, д.24)

к Главному управлению МЧС по г.Москве (Управление по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пузырев И.П. по дов. от 08.08.2013, Бурхин А.А. председатель по приказу от 24.10.2011,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" (далее также - заявитель, Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.06.2013 N 533 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Кооператива события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Кооператива к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Провидит доводы об отсутствии события вмененного Кооперативу административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2013 N 312 Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в период с 23.05.2013 по 20.06.2013 проведена внеплановая проверка в отношении ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.24, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам указанного осмотра сотрудниками 2 РОНД Управления по ЮЗО ГУ МЧС России по г.Москве составлен акт проверки от 03.06.2013 N 312.

04.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 533 в отношении ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксирован факт нарушения Кооперативом в помещениях по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.24, требований пожарной безопасности, а именно, установлено, что:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР в РФ);

- частично пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам (п.57 ППР в РФ);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода частично не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п.57 ППР в РФ);

- огнетушители, установленные на объекте, не опломбированы одноразовыми пластиковыми номерными контрольными пломбами роторного типа (п.п.475, 476, 477 ППР в РФ);

- не проведена своевременная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п.478 ППР в РФ).

Постановлением заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.06.2013 N 533 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Разделом I Правил установлены общие положения требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 42 названного раздела запрещается в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов (п.57).

Разделом XIX установлены требования пожарной безопасности к обеспечению объектов первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с пунктом 475 названного раздела каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя (п.476).

На одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.

Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем.

Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями (п.477).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п.478).

В настоящем случае из материалов дела следует, что приведенные правила ПГСК "Русский Ренессанс-Авто", расположенным по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.24, нарушены.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" не осуществляет коммерческую деятельность, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования норм действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела названными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Кооператива в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Кооператива к административной ответственности ответчиком соблюден.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, и, как следствие, о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-90373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко