Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13664/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Наш микрорайон" - представитель не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бурдиной Натальи Валерьевны - Бурдина Н.В., паспорт; Турова Л.Л., по доверенности от 18.09.2013 г.;

от Бурдина Эдуарда Аркадьевича - Бурдин Э.А., паспорт; Турова Л.Л., по доверенности от 11.10.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бурдина Эдуарда Аркадьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика - индивидуального предпринимателя Бурдиной Натальи Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

по делу N А50-2120/2013,

принятое судьей Яринским С.А

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Наш микрорайон" (ОГРН 1065904097555, ИНН 5904142181)

к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Наталье Валерьевне (ОГРНИП 309590614200021, ИНН 590609003256),

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор на долевое участие по содержанию домовладения и предоставление коммунальных услуг на условиях, предусмотренных проектом договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Наш микрорайон" (далее - ООО УК "Наш микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдиной (Федосеевой) Наталье Валерьевне (далее - ИП Бурдина Н.В., ответчик) о взыскании 826 169 руб. 87 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 18.03.2009 по 31.12.2012, 120 250 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2009 по 20.01.2013, а также с требованием об обязании ответчика заключить договор на долевое участие по содержанию домовладения и предоставление коммунальных услуг на условиях предусмотренных проектом договора на основании ст.ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании 25.04.2013 г. арбитражного суда Пермского края удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть от 25.04.2013 г., судья Яринский С.А.) принят заявленный ООО УК "Наш микрорайон" отказ от иска в части понуждения ответчика к заключению договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ИП Бурдиной Н.В. в пользу ООО УК "Наш микрорайон" взыскано 826 169 руб. 87 коп. задолженности, 120 250 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 928 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ООО УК "Наш микрорайон" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 239 от 28.12.2012 г.

Бурдин Эдуард Аркадьевич (далее - Бурдин Э.А.), с решением суда от 26.04.2013 г. не согласился, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Доказывает, что решение суда первой инстанции напрямую затрагивает его права и обязанности как собственника нежилого помещения в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 446,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 74, принадлежащего Бурдину Э.А. на праве долевой собственности с 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь Бурдина Э.А. в качестве соответчика по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2013 Бурдин Э.А. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, ИП Бурдина Н.В., не согласилась с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 г., производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, акты приема-передачи энергоресурсов, ведомости теплопотребления, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены и подписаны в одностороннем порядке, следовательно, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец изменил основание иска, указав дополнительно договор N 12П от 01.07.2007 энергоснабжения, договор N 101817 от 19.01.2007 на отпуск питьевой воды. При этом соответствующее заявление и документы не были направлены в адрес ответчика, доказательств направления истцом не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что нарушен принцип равноправия, состязательности сторон, обязательности раскрытия доказательств, что лишает лиц, участвующих в деле возможности эффективно осуществлять свои права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-18734/2009 с участием тех же лиц установлено, что встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Генерала Черняховского, 74 на основании договора аренды пользовалось ООО УК "Наш микрорайон", по акту приема-передачи указанное помещение передано не было. В связи с чем, ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с 18.03.2009.

Ответчик также указал на нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не определил фактический объем оказанных услуг и размер задолженности, не проверил расчет суммы задолженности с учетом всего перечня услуг, оказанных истцом и не исследовал иные обстоятельства.

Кроме того, ответчик отметил, что к участию в деле не был привлечен собственник Бурдин Э.А., которому принадлежит ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Черняховского, 74.

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2013 ответчик, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем Бурдина Э.А., ИП Бурдиной Н.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и документов, приложенных к апелляционным жалобам, а именно, копии выписки из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/019/2013-266 от 27.09.2013; копии и оригинала уведомления N 1702010 от 04.05.2012 о снятии с учета физического лица в налоговом органе; справки N 3071 от 26.11.2013 об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, изменить решение, приняв новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.11.2013 истец явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.11.2013. В 16 час. 30 мин. 27.11.2013 судебное заседание в отсутствие Бурдина Э.А., с участием Бурдиной Н.В., представителя Бурдина Э.А., Бурдиной Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш микрорайон" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 74, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.10.2007, протоколом общего собрания собственников помещений от 17.09.2007 г. (л.д. 20-28).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству от 18.03.2009 о государственной регистрации права ИП Федосеева Н.В. (ныне в связи со сменой фамилии- ИП Бурдина Н.В.) является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 446,1 кв.м. с двумя спусками в подвал (лит. а, а9) с пятью приямками (лит. а6, а7, а8, а10, а11), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 74.

Договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг между сторонами заключен не был.

Истцом в спорный период, с 18.03.2009 по 31.12.2012 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

По расчету истца на основании счетов, счетов-фактур на оплату оказанных услуг, актов приема-передачи энергоресурсов, ведомостями теплопотребления (л.д. 69-158) задолженность ответчика по оплате указанных услуг составила 826 169 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса на сумму долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и ремонта общего имущества, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей Бурдина Э.А., ИП Бурдиной Н.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ИП Бурдиной Н.В. как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы на коммунальные услуги, на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку доказательств погашения долга в сумме 826 169 руб. 87 коп. не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод ответчика о необоснованности расчета размера исковых требований исследован апелляционным судом и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По расчету истца стоимость услуг за пользования коммунальными ресурсами за период с 18.03.2009 г. по 31.12.2012 г. составила 826 169 руб. 87 коп.

В подтверждение обоснованности расчета, в материалах дела имеются подробные расчеты по каждому виду услуг (приложения N 1- N 7 к исковому заявлению), которые ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы аргументировано оспорены не были.

Апелляционным судом проверен расчет размера исковых требований, оснований для признания его недостоверным, у суда не имеется.

Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом в одностороннем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет выводов о недостоверности содержащихся в таких документах сведений.

Следует также принять во внимание, что в силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, где каждому гарантируется высказывать свои доводы по существу спора, представлять доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства было направлено судом по адресу регистрации ИП Бурдиной Н.В.- г.Пермь, ул. Добролюбова, 22-109, подтвержденному имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра физических лиц.

Вместе с тем, направленное судом конверт вернулся с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При этом, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет адресат.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку каких- либо возражений ИП Бурдиной Н.В. относительно заявленных требований материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бурдиной Н.В. об изменении истцом основания иска в связи с указанием дополнительных договоров, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (п. 5 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление истцом дополнительных доказательств в подтверждение ранее изложенных в исковом заявлении обстоятельств, не является изменением основания исковых требований, поскольку не влечет изменение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании стоимости затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги без учета долевой собственности ИП Бурдиной Н.В. и Бурдина Э.А. не могут быть принят во внимание, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность вынесенного судебного акта на дату его принятия.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно было учтено имеющееся в материалах дела свидетельство от 18.03.2009 о государственной регистрации права в отношении собственника нежилого помещения- Федосеевой Н.В. (Бурдиной Н.В.). Иных доказательств, опровергающих имеющиеся сведения о правообладателе нежилого помещения, материалы дела не содержали, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы являлись достаточными и допустимыми доказательствами наличия задолженности у ИП Бурдиной Н.В. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Бурдиной Н.В. статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, опровергается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которым ИП Бурдина Н.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

Представленные ИП Бурдиной Н.В. в материалы дела сведения о снятии с регистрационного учета в качестве предпринимателя 02.05.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены иным налоговым органом- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя подтверждено ИП Бурдиной Н.В. в ходе пояснений, данных апелляционному суду в судебном заседании 27.11.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2009 г. по 20.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, всего на сумму 120 250 руб. 49 коп.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы Бурдина Э.А., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из судебных актов следует, что Бурдин Э.А. не привлечен к участию в деле. Судебный акт каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит. В апелляционной жалобе Бурдин Э.А. не указал оснований, позволяющих сделать вывод о том, каким образом вынесенный судебный акт будет препятствовать в реализации в дальнейшем его прав как сособственника спорных нежилых помещений, либо препятствовать исполнению обязанностей по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оспариваемое решение арбитражного суда не нарушает прав и не ущемляют законных интересов Бурдина Э.А.

Производство по апелляционной жалобе Бурдина Э.А. подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 26.04.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика- ИП Бурдиной Н.В. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу N А50-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бурдина Эдуарда Аркадьевича прекратить.

Возвратить Бурдину Эдуарду Аркадьевичу 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 24 от 15.10.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская