Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18849/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель Чистопрудов К.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2013; представитель Чернявский В.А., паспорт, по доверенности от 15.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Брукс-СВ": представитель Богомолов Л.Ю., паспорт, по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-1204/2013

по иску открытого акционерного общества "Славянка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брукс-СВ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брукс-СВ"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании убытков,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - общество "Брукс СВ") о взыскании 328 573 62 руб., в том числе 314 086 руб. 72 коп. задолженности, 14 486 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Славянка" просило взыскать с общества "Брукс СВ" проценты в сумме 5 994 руб. 96 коп.

Определением от 23 июля 2013 года судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск общества "Брукс СВ" к обществу "Славянка" о взыскании убытков в сумме 612 432 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества "Славянка" в пользу общества "Брукс СВ" взыскана задолженность в сумме 594 467 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 801 руб. 36 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Обществу "Славянка" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 281 руб. 73 коп.

Общество "Славянка" обжаловало решение суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается письмом от 14 января 2013 года и направлением в адрес ответчика 29 января 2013 года иска по настоящему делу, в котором выразил волю на расторжение договора. Вывод суда первой инстанции о сдаче результатов спорных работ подрядчиком заказчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку получение заказчиком акта о приемке работ не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества "Славянка", подтвержденные письмом главного инженера И.О. Контролера абонентской группы Устинова А.С., о том, что на день представления обществом "Брукс-СВ" акта о приемке работ работа не была завершена, по меньшей мере, по двум объектам. Обществом "Брукс-СВ" не представлены доказательства того, что приборы учета согласно актам поверки ОАО "Оборонэнергосбыт" установлены обществом "Брукс-СВ".

В судебном заседании представители общества "Славянка" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Брукс-СВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные истцом копии актов проверки приборов учета судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения встречного иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между обществом "Славянка" (заказчик) и обществом "Брукс-СВ" (подрядчик) был заключен договор N 84, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж системы учета электроэнергии с установкой узлов учета электроэнергии в количестве 74 штук и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 24 апреля 2012 года, окончание работ - 16 июня 2012 года.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена в сумме 1 618 580 руб. 04 коп.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение монтажных работ опосредуется договором строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

В силу изложенного к спорным правоотношениям применяется параграф 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В доказательство выполнения работ по спорному контракту истцом представлены акты формы КС-2 на общую сумму 1 600 615 руб. 16 коп.: N 1 от 13 июля 2012 года на сумму 1 006 147 руб. 24 коп. и N 2 от 1 марта 2013 года на сумму 594 467 руб. 92 коп.

Акт N 1 от 13 июля 2012 года на сумму 1 006 147 руб. 24 коп. подписан сторонами; заказчик при подписания акта не выразил претензий по объему и качеству работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Славянка" признало достоверность данного акта.

Акт N 2 от 1 марта 2013 года на сумму 594 467 руб. 92 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Акт N 2 от 1 марта 2013 года был направлен обществом "Брукс-СВ" обществу "Славянка" в качестве приложения к письму N 53 от 21 марта 2013 года. На указанном письме нанесен штамп входящей корреспонденции общества "Славянка", свидетельствующий о том, что данное письмо было получено последним 21 марта 2013 года. Факт получения данного письма и приложенного к нему акта N 2 от 1 марта 2013 года признан обществом "Славянка" в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта N 2 от 1 марта 2013 года. Обществом "Славянка" не представлены доказательства наличия в работах, представленных к приемке данным актом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, обществом "Брукс-СВ" представлены в дело акты поверки ОАО "Оборонэнергосбыт" приборов учета, установленных подрядчиком в рамках правоотношений из спорного договора.

Довод общества "Славянка" о том, что подрядчиком не представлены доказательства того, что приборы учета согласно данным актам поверки установлены обществом "Брукс-СВ", подлежит отклонению, поскольку обществом "Славянка" не доказано, что данные приборы установлены иным субъектом. Пояснения общества "Славянка" о том, что ему не известно, кто устанавливал данные приборы не позволяет достоверно исключить вывод о том, что они установлены обществом "Брукс-СВ".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовую позицию, согласно которой возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения обществом "Брукс-СВ" работ по спорному договору на сумму 1 600 615 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, что подтверждается письмом от 14 января 2013 года и направлением в адрес ответчика 29 января 2013 года иска по настоящему делу, в котором заказчик выразил волю на расторжение договора, не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих общество "Славянка" от обязанности по оплате выполненных обществом "Брукс-СВ" работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией по вопросу о моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на день предъявления подрядчиком заказчику акта N 2 от 1 марта 2012 года обществом "Брукс-СВ" были получены уведомления общества "Славянка" об отказе от спорного договора.

Общество "Брукс-СВ" отрицает факт получения соответствующих уведомлений по состоянию на 1 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что на день предъявления подрядчиком заказчику акта N 2 от 1 марта 2012 года спорный договор был расторгнут, а обязательства из него - прекратились.

При таких обстоятельствах на день получения акта N 2 от 1 марта 2012 года заказчик был связан обязанностью по приемке представленных ему подрядчиком работ.

Поскольку, как указано выше, обществом "Славянка" не представлены доказательства наличия в работах, представленных ему к приемке, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ, постольку основания для признания данного акта недействительным на основании пункта 4 данной статьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении обществом "Брукс-СВ" работ по спорному договору на общую сумму 1 600 615 руб. 16 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обществом "Славянка" в рамках правоотношений из спорного договора в пользу общества "Брукс-СВ" была уплачена сумма в размере 1 006 147 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2690 от 11 мая 2012 года на сумму 670 000 руб., N 4054 от 13 июля 2012 года на сумму 336 147 руб. 24 коп. и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о сумме задолженности общества "Славянка" перед обществом "Брукс-СВ" по оплате выполненных последним по спорному договору работ в размере 594 467 руб. 92 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку обществом "Славянка" не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 594 467 руб. 92 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с общества "Славянка" в пользу общества "Брукс-СВ".

Тот факт, что во встречном иске образующее его предмет требование обозначено как требование о взыскании убытков само по себе не исключает взыскание спорной суммы как задолженности поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А53-1204/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова