Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9533/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А67-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Стрельчунова А.В. по доверенности от 16.09.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 сентября 2013 года по делу N А67-4732/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект"

(ОГРН 1037000140891, ИНН 70170770004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (далее - ООО "Сибсталькомплект", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее- УФСП, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на одноэтажное здание по ул. Парковая, 30 в г. Томске и постановления о назначении ответственного хранителя от 22.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибсталькомплект" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно: статей 80, 85, 86 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сибсталькомплект" в соответствии со статьей 123, частью 6 статьи 121, статьей 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на нее, заслушав представителя УФСП по Томской области, исследовав материалы дела, заслушав представителя УФСП по Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 33670/12/24/70-СД судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. произведен арест принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества - одноэтажного здания общей площадью 24,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, ул.Парковая, 30, кадастровый номер 70-70-01/042/2005-342.

В отношении данного объекта недвижимости 19.08.2010 вынесено постановление о запрете ООО "Сибсталькомплект" совершать сделки, направленные на распоряжение объектом недвижимости, в том числе, по переходу права собственности, передаче в аренду, залог и др.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 22.07.2013 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО "Сибсталькомплект" Гордиевских Анатолий Иванович.

Заявитель, полагая незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибсталькомплект" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества должника, составлении акта ареста (описи имущества), о назначении ответственного хранителя направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, то есть являются мерами принудительного исполнения, соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В силу части 1 статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства наделены правом участия в совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, судебный пристав-исполнитель письменно уведомлен заявителя (должника по исполнительному производству) заказной почтой с уведомлением о назначении исполнительных действий по проведению ареста одноэтажного нежилого здания по ул.Парковая, 30, в г.Томске, на 22.07.2013 на 11-00 час. (постановление от 10.07.2013), возвращенное в материалы исполнительного производства с указанием органом почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу статей 24, 29 Закона "Об исполнительном производстве" признается надлежащим извещением лица о проведении исполнительных действий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, тем самым, допустив собственное бездействие, уклонился от участия в исполнительных действиях и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 50 Закона N 229-ФЗ на участие в совершении исполнительных действий, и намеренно уклонился от исполнения обязанности принятия арестованного имущества на хранение, учитывая, отсутствие возражения о передачи арестованного имущества на хранение должнику.

В этой связи, доводы Общества о не уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о совершенных им в ходе исполнительного производства действиях (наложение ареста на имущество, составление акта о наложении ареста (описи имущества), назначение должника ответственным хранителем), отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

22.07.2013 заинтересованным лицом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирована неявка к месту совершения исполнительных действий представителя должника.

В силу статей 59,60 Закона "Об исполнительном производстве" в момент составления акта совершения исполнительных действий присутствовали понятые.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается соответствие акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2013 требованиям части 5 статьи 80 Закона.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 22.07.2013 имущество на хранение передано законному представителю (руководителю) юридического лица - ООО "Сибсталькомплект", указанное постановление направлено в адрес должника и получено Гордиевских А.И. 27.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", не предусматривающих обязательность участия при аресте имущества должника лица, в отношении которого проводится такое действие, а равно лица, которому арестованное имущество будет передано на ответственное хранение, с учетом извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что руководителем должника не давалось согласие на принятие арестованного имущества, об отсутствии в акте ареста и постановлении о назначении ответственного хранителя подписи Гордиевских А.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, в момент наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ответственный хранитель не назначался; должник, в лице руководителя ООО "Сибсталькомплект" при аресте объекта недвижимости не присутствовал, о чем сделана отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2013 г.; к судебному приставу-исполнителю с заявлениями или ходатайствами о снятии обязанностей ответственного хранителя Гордиевских А.И. не обращался.

Ссылка ООО "Сибсталькомплект" на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в определении рыночной стоимости арестованного имущества в акте о наложении ареста без привлечения оценщика, не принимается судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Имеющийся в деле акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2013 г. содержит перечень подвергнутого аресту имущества должника и указание на балансовую стоимость объекта (предварительный характер его оценки).

Последующие действия судебного пристава (по привлечению им оценщика к определению стоимости арестованного имущества, изъятию этого имущества у должника и его последующей реализации по ценам, установленным оценщиком) предметом рассмотрения в данном деле не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибсталькомплект" требований, суд первой инстанции также исходил из не представления заявителем доказательств наличия фактов нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заявителя, приводимую в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-4732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева