Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-11645/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-9553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кучинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025902088563, ИНН 5921010298): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам: Шахин Е. В., удостоверение, доверенность от 24.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года

по делу N А50-9553/2013,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

по заявлению Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кучинский психоневрологический интернат"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2013 N 162,

установил:

Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Кучинский психоневрологический интернат" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного 19 отделом надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел), от 16.05.2013 N 162 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на доказанность составов вмененных учреждению административных правонарушений; соблюдение порядка, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, отсутствия грубых нарушений требований данного Закона.

Представитель отдела в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 26.04.2013 административным органом на основании распоряжения от 15.03.2013 N 66 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания N 292/1/1 от 27.11.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях, расположенных по адресам: г. Гремячинск, ул. Республиканская 16; п. Кусье-Александровский, ул. Оглоблина, 6; Верхне-Чусовские городки, д. Загорье, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности: - планы эвакуации не утверждены руководителем организации (п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009), отсутствует проект на установку ФЭС (п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009); дорога к водоему, из которого производится забор воды для целей пожаротушения, не имеет подъезд с покрытием дорог в соответствии с п. 14.6 СНиП 2.04.02-84*, а именно, усовершенствованным облегченным покрытием, изготовленным из щебня или гравия, обработанного вяжущими материалами (п. 9.28 п.п. 2 СНиП 2.04.02-84*); противопожарный люк установленный в здании прачки Горнозаводского филиала учреждения по адресу: пос. Кусье-Александровский, ул. Оглоблина, 6, не соответствует размерами 0,6x0,8 метров, фактически 0,68x0,47 метров, замерено линейкой (п. 8.4* СНИП 21-01-97*); в процессе эксплуатации здания банно-прачечного комплекса, расположенного в п. Кусье-Александровский, не обеспечено его содержание и работоспособность средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической| документации на них, не соответствует паспорт БТИ действующим расположению помещений (п. 4.3 СНиП 21-01-97*) - квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; - внутренние трубы противопожарного водоснабжения Гремячинского филиала учреждения выполнены из пропиленовой трубы, а не из стальных с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии (п. 10.1* СНиП 2.04.01-85*) - квалифицированное по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; - в коридоре Гремячинского филиала учреждения по адресу: г. Гремячинск, ул. Республиканская, 16, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, отсутствуют два датчика ДИП (п. 61 Правил противопожарного режима N 390); помещения здания банно-прачечного комплекса Горнозаводского филиала, а именно: N помещений 2 (коридор), 5 (приемная белья), 6 (кабинет), 8 (коридор), 9 (склад), 13 (раздевалка), 14 (склад), 15 (коридор), 19 прачечная), 20 (приемная белья), 22 (подсобное), 23 (кабинет), 24 (кабинет), 25 (кладовая), 26 (слесарка), 27 (коридор) экспликации к поэтажному плану здания (строения) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110 - 03).

Результаты проверки оформлены актом от 26.04.2013 (л.д. 81).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.04.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N N 160, 161, 162 (л.д. 34-47), по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление N 162 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные учреждению нарушения не подтверждены надлежащими доказательствами, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения прав заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, а также ст. 28.2 КоАП РФ основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2013 заявителем в административный орган было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя по причине командировки на 29-30 апреля 2013 г., на которое главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозоводского муниципальных районов по пожарному надзору дан ответ об отсутствии назначенных на рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении учреждения.

Учитывая, что в производстве административного органа имелось производство по делу об административном правонарушении и на 29.04.2013 было назначено составление протоколов, административный орган неправомерно, в нарушении требований ст.ст. 24.4, 28.2 КоАП РФ, не рассмотрел ходатайство учреждения с вынесением определения и, располагая сведениями о невозможности явки законного представителя, составил протоколы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая уважительность причин невозможности явки представителя заявителя для составления протокола, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом при составлении протокола допущено процессуальное нарушение, являющееся существенным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

С учетом изложенного, учреждению не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также, как верно отметил суд, свидетельствуют о нарушении порядка составления протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем, они, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут являться доказательством вменяемых учреждению событий административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, ни из акта проверки, ни протоколов об административных правонарушения, фиксирующих нарушения требований пожарной безопасности, составленных в отсутствие представителя, не подписанных им, не представляется возможным установить на основании чего административный орган пришел к выводу о не утверждении плана эвакуации руководителем организации, учитывая, что п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не содержит императивного требования воспроизведения плана в фотолюминесцентном исполнении с отметкой об его утверждении; об использовании учреждением забора воды для целей пожаротушения из водоема, а не из скважины и колодцев, как это указывает заявитель; о несоответствии размеров пожарного люка 0,6x0,8-м. (согласно фотоматериалам замерена линейкой только одна сторона, размер которой соответствует установленным параметрам); не указано, какие именно помещения здания банно-прачечного комплекса не соответствуют расположению помещений, отраженному в паспорте БТИ.

Учитывая вышеизложенное, факты нарушений, зафиксированные административным органом в акте проверки и протоколах об административном правонарушении, признать подтвержденными надлежащими доказательствами не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, влекут признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену.

Каких-либо иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, о наличии которых указывал заявитель и которые в своей жалобе опровергает отдел, носящих существенный характер либо являющихся грубыми, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не позволяют их переоценить.

Доводов, касающихся обстоятельств нерассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя на составление протоколов, послуживших основанием для выводов суда о существенном характере нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-9553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева