Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10533/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-18710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в судебное заседание в арбитражный суд Пензенской области явились:

от акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Пензенский" - Марятова О.В., по доверенности от 27 марта 2013 года N 71/13

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Мирошниченко О.В., по доверенности N 58 от 05.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 по делу N А12-18710/2013 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Пензенский" (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

третьи лица: Еременко Владимир Васильевич, Еременко Галина Викторовна

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Пензенский" (далее - АККСБ "КС БАНК" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в части отказа регистрации ипотеки в отношении _ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Еременко Владимиру Васильевичу на трехэтажное здание, литер А, площадью 519,1 кв. м, условный номер 34-34-06/054/2012/239, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Вишневая, д. 92, в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении _ доли, принадлежащей Еременко Владимиру Васильевичу, в праве общей долевой собственности на трехэтажное здание, литер А, площадью 519,1 кв.м, условный номер 34-34-06/054/2012/239, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Вишневая, д. 92, в пользу акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2010 N 01/10 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 по делу N А12-18710/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Пензенский" поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Вишневая, д.92, содержится информация о зарегистрированном праве аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010201:0006, общей площадью 9 594 кв.м., на основании договора аренды земельного участка N 13923 от 07.10.2008 г., дополнительного соглашения к договору от 07.10.2008 г., арендодатель Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области, арендатор Еременко Г.В.

В ЕГРП содержится информация о зарегистрированном праве общей долевой собственности за Еременко Г.В. (1/2) и Еременко В.В. (1/2) на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.12.2012 г. по делу N 2-1853/2012 на следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража, общей площадью 290 кв.м; здание гаража, общей площадью 601,2 кв.м; здание конторы, общей площадью 519,1 кв.м; здание склада, общей площадью 211,6 кв.м; недостроенное нежилое здание, общей площадью 247,6 кв.м; недостроенное нежилое здание, общей площадью 869,5 кв.м.

На указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде залога (ипотека), залогодержателем является АККСБ "КС БАНК" (ОАО), на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки) N 1 от 28.01.2010, залогодателем - Еременко Г.В.

Управлением Росреестра по Волгоградской области отказано о регистрации ипотеки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Еременко В.В., на трехэтажное здание, литер А, площадью 519,1 кв. м, условный номер 34-34-06/054/2012/239, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Вишневая, д. 92, в пользу АККСБ "КС БАНК" (ОАО).

В пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указано, что в случае, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Предметом договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.01.2010 N 1, заключенного между АККСБ "КС БАНК" (ОАО) и Еременко Г.В. являются: земельный участок, площадью 9594,0 кв.м.; здание гаража, общей площадью 290 кв.м.; здание гаража, общей площадью 601,2 кв.м.; здание склада, общей площадью 211,6 кв.м.; недостроенное нежилое здание, общей площадью 247,6 кв.м.; недостроенное нежилое здание, общей площадью 869,5 кв.м.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.01.2010 N 1 предусмотрено условие о передаче залогодателю в залог определенного перечня объектов недвижимого имущества, возведенных на указанном земельном участке.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что спорный объект недвижимости общей площадью 519,1 кв.м не является предметом договора залога, дополнительное соглашение о залоге недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости между АККСБ "КС БАНК" (ОАО) и Еременко Г.В. не заключалось.

Данный объект недвижимости (здание конторы трехэтажное кирпичное) принадлежал Еременко Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2000. В 2000 году здание являлось объектом завершенного строительства.

Заявитель в своей жалобе указывает о том, что здание являлось вновь построенным объектом, однако в материалы дела не представлены доказательства, в обоснование данного довода.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении залогодателя

Еременко Г.В. проведена регистрация ипотеки на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество площадью 519,1 кв.м. с условным номером 34-34-06/054/2012-239, по адресу Волгоградская область г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суд первой инстанции верно указал, что ипотека не распространяется на здания и сооружения, расположенные или строящиеся на земельном участке, если они принадлежат не залогодателю по договору об ипотеке, а третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Еременко В.В. не является залогодателем по договору от 28.01.2010 N 1 залога недвижимости (договора ипотеки).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского района Волгоградской области брак между Еременко В.В. и Еременко Г.В. прекращен 11.03.2011.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.12.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Еременко В.В. и Еременко Г.В.

За Еременко В.В., в том числе, признано право собственности на 1/2 доли спорного объекта недвижимости и права собственности на право аренды на земельный участок площадью 9594 кв.м, по указанному выше адресу. На основании указанного судебного акта 21.02.2013 Управлением зарегистрировано право собственности на 1/2 доли за Еременко В.В. Таким образом, доля Еременко В.В. в праве общей собственности не может быть обременена ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для государственной регистрации ипотеки на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - трехэтажное здание конторы площадью 519,1 кв.м с условным номером 34-34-06/054/2012-239, расположенному по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Вишневая, д. 92, принадлежащей Еременко В.В., как в силу закона, так и в силу договора отсутствуют.

Срок договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.01.2010 N 1, заключенного между АККСБ "КС БАНК" (ОАО) и Еременко Г.В. - с 28.01.2010 по 12.03.2012.

На основании заявления АККСБ "КС БАНК" (ОАО) Управлением 30.05.2013 произведена регистрация ограничения (обременения) в виде залога (ипотека) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащей Еременко Г.В., поскольку только Еременко Г.В. являлась единственным залогодателем.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемыми на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N 2-1853/2012, послужившее основанием для государственной регистрации права долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, содержало необходимую информацию, на момент государственной регистрации не было оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права долевой собственности в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно считает, что действия Управления по отказу регистрации ипотеки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Еременко В.В. на трехэтажное здание, литер А, площадью 519,1 кв. м, условный номер 34-34-06/054/2012/239, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Вишневая, д. 92, в пользу АККСБ "КС БАНК" (ОАО) соответствуют требованиям Закона о регистрации, Закона об ипотеке. Отказ Управления не нарушает права и охраняемые законом интересы Банка в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 по делу N А12-18710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина