Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11793/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быковв В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 802" Пономарева В.В. - Загорский Д.Г., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 03, паспорт 4508 701781, выдан 27.07.2006,

от КБ "Республиканский Кредитный Альянс" - Горлачев С.А., представитель по доверенности от 27.09.2013 N 71/13, паспорт 6604 121605 выдан 07.06.2005 г.,

от ОАО "Альфа-банк" - Красовская С.Д., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 4/3490Д, паспорт 4511 190215 выдан 08.08.2011,

от ликвидационной комиссии ОАО "Строительное управление N 802" - Расулов Д.Б., представитель по доверенности от 28.08.2013, паспорт 4613 177244 выдан 17.07.2013 г.,

от ООО "ТрансКапСтрой" - Богуш В.В., представитель по доверенности от 10.08.2011 N ТКС/ЮО/11-301, паспорт 4606 691895 выдан 21.12.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N 802" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-47766/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" о признании ОАО "Строительное управление N 802"несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - общество "ТрансКапСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" (далее - общество "Строительное управление N 802", должник) несостоятельным (банкротом) (том 2, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-47766/13 общество "Строительное управление N802" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 29.04.2014, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В. (том 3, л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Строительное управление N 802" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии ОАО "Строительное управление N 802" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 802" Пономарева В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители КБ "Республиканский Кредитный Альянс", ОАО "Альфа-банк", ООО "ТрансКапСтрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров должника, на котором принято решение о ликвидации общества "Строительное управление N 802", избрании ликвидационной комиссии, избрании председателя ликвидационной комиссии, оформленное протоколом N 27 (том 2, л.д. 117-121).

Сообщение о ликвидации общества "Строительное управление N 802" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" (том 2, л.д. 130).

Должник находится в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2013 (том 4, л.д. 106-107). Ликвидатором должника является Бобылева О.О.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании общества "Строительное управление N 802" несостоятельным (банкротом), общество "ТрансКапСтрой" указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-25090/12 с должника в его пользу взыскано 18 214 110 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 849 991 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 320 рублей 51 копеек расходов по госпошлине (том 1, л.д. 7-9).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В материалы дела представлены списки кредиторов и кредиторов по состоянию на 23.10.2013, общая сумма кредиторской задолженности составляет 1 050 152 161 рублей 34 копеек, дебиторская задолженность - 81 701 140 рублей 71 копеек (том 4, л.д. 115-122).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 балансовая стоимость активов составляет 3 413 177 рублей (том 4, л.д. 108-112).

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Если с заявлением о признании должника банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Принимая во внимание, что решение участника общества "Строительное управление N 802" о его ликвидации, формировании ликвидационной комиссии не оспорено, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно электронной карточке дела N А41-47766/13, размещенной на официальном сайте суда, в настоящее время должнику предъявлены требования пяти кредиторов. Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-59866/2013 солидарно с ОАО "СУ-802", Бобылевой О.О. в пользу ООО "КБ "Республиканский кредитный Альянс" взыскано 39 050 489 рублей 41 копейка задолженности, в том числе 34 000 000 рублей основного долга, 2 007 378 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 3 043 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4, л.д. 25-28).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 о том, что кредиторская задолженность не превышает балансовую стоимость активов, отклоняется судебной коллегией.

Наличие у должника внеоборотных, оборотных активов и дебиторской задолженности, подтвержденной бухгалтерским балансом не исключают права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку законодатель связывает подачу такого заявления именно с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, связанных с непогашенной свыше трех месяцев задолженностью на сумму свыше 100 тыс. рублей.

Для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона, необходимо установить факт недостаточности для удовлетворения требований кредиторов не имущества должника, а, как указано в Законе, стоимости этого имущества.

В данном случае активы должника состоят из внеоборотных активов 1 177 104 тыс. руб., оборотных активов 2 236 073 тыс. руб., размер которых сам по себе не свидетельствует о достаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт достаточности у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, не подтвержден документально.

Данные бухгалтерского баланса не подтверждены первичными документами, отсутствует доказательства степени ликвидности активов должника и их фактическая стоимость.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению в ходе конкурсного производства, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-47766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк