Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-4547/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-23264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича, - не явились,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Перми, - не явились,

от заявителя жалобы, Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания"Караван", - Калакаускас К.А., по доверенности от 14.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания"Караван"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А50-23264/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870

к индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 308182818200021, ИНН 592000421268)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г. Перми,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Пепеляев А.В.) с иском о взыскании 994 333 руб. 00 коп., в том числе 800 000 тыс. 00 коп. неосновательного обогащения, 194 333 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 1102, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5 т. 1).

Определением суда от 17.12.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" в лице филиала в г. Перми (л.д. 36-38 т. 1)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года (резолютивная часть решения от 27.02.2013) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" взыскана задолженность 994 333 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 194 333 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 886 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 155-159 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 N 17АП-4547/2013-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.64-70, т.2).

26.07.2013 ООО Транспортно-экспедиционная компания "Караван" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене по делу N А50-23264/2012 взыскателя, ООО "ЭкоТехПром" на ООО ТЭК "Караван" (л.д. 78-79).

Определением суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Караван" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-23264/2012 отказано (л.д. 115-117, т.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания"Караван" с определением суда от 16 сентября 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит постановление суда об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что договор уступки требования между ООО "ЭкоТехПром" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания"Караван" заключен 14.06.2013 года. Соответственно, уступка требования, на основании которой право требования к Пепеляеву А.В. перешло ООО "Транспортно-экспедиционная компания"Караван", состоялась ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя (15.08.2013 года). С 14.06.2013 года правом требования к ИП Пепеляеву А.В. обладает ООО "Транспортно-экспедиционная компания"Караван", а не ООО "ЭкоТехПром". Обжалуемым определением безосновательно нарушаются права ООО "Транспортно-экспедиционная компания"Караван", которому принадлежит дебиторская задолженность.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на обоснованность доводов жалобы, просит постановление суда об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания"Караван" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между "ЭкоТехПром" (цедент) и ООО Транспортно-экспедиционная компания "Караван" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 01-2013 от 14.06.2013, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору об оказании транспортных услуг N25/6 от 10.04.2012 г. уступает последнему в полном объеме право требования к должнику - ИП Пепеляеву Александру Викторовичу задолженности в сумме 1 017 219 руб. 66 коп. по решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу А50-23264/2012 (л.д.84-85, т.2).

Обществом "УралТехПром" 25.07.2013 направлено должнику, ИП Пепеляеву А.В. уведомление об уступке права требования в сумме 1 017 219 руб. 66 коп. по решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу А50-23264/2012 обществу Транспортно-экспедиционная компания "Караван" (л.д. 27,28).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Транспортно-экспедиционная компания "Караван" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 78,79).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6,75,76,83 Федерального закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что в период действия запрета дебитору изменять правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступать права требования третьим лицам, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке ст.48 АПК РФ производиться не может (л.д. 115-117).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть вторая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу А50-23264/2012 Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" 29.05.2013 выдан исполнительный лист Серия АС N 351071 (л.д.72).

10.06.2013 на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27095/13/40/59 в отношении должника Пепеляева Александра Викторовича в пользу взыскателя ООО "ЭкоТехПром" по взысканию задолженности, в том числе: суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 1 017 219,66 руб. (л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2013 года на основании исполнительного листа N 50-17510/2012 от 12.08.2013 г., выданного Арбитражным судом Пермского края возбуждено исполнительное производство N 36762/13 по взысканию с ООО "ЭкоТехПром" в пользу ООО "РСУ-Сервис" задолженности в общем размере 1 243 574,16 руб. (л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2013 произведен арест имущества: имущественное прво, дебиторская задолженность ООО "ЭкоТехПром" подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23264/2012 от 04.03.2013 о взыскании с Пепеляева Александра Викторовича в пользу ООО "ЭкоТехПром" задолженности в размере 1 017 219,66 руб. (л.д.100), составлен акт описи и ареста имущества от 13.08.2013 (л.д.101).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 15.08.2013 года наложен запрет на совершение ООО "ЭкоТехПром" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-23264/2012 о взыскании с ИП Пепеляева А.В. в пользу ООО "ЭкоТехПром" задолженности в общем размере 1 017 219 руб. 66 коп., а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно ст. 83 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке ст. 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета дебитору изменять правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступать права требования третьим лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что уступка требования, на основании которой право требования к Пепеляеву А.В. перешло ООО "Транспортно-экспедиционная компания"Караван", состоялась ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя (15.08.2013 года), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения запрет судебного пристава-исполнителя действовал.

Доказательств обжалования вышеназванного постановления судебного пристава - исполнителя в установленном законом порядке, отмены принятого им запрета в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-23264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко