Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-4547/13

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

дело N А60-23264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "ЭкоТехПром": не явились;

от ответчика, ИП Пепеляева А.В.: Федорова Е.С., паспорт, доверенность от 06.02.2017;

от третьего лица, ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Перми: не явились;

от заявителя, Бушуева С.Е.: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИП Пепеляева Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Заляевой Л.С. в рамках дела N А50-23264/2012,

по иску ООО "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

к ИП Пепеляеву Александру Викторовичу (ОГРН 308182818200021, ИНН 592000421268)

третье лицо: ОАО "Газпромбанк" в лице филиала г.Перми

о взыскании 994 333 руб. 00 коп,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича (ИП Пепеляев А.В., ответчик) в пользу ООО "ЭкоТехПром" (истец) взыскана задолженность в размере 994 333 руб., в том числе: 800 000 руб. неосновательного обогащения, 194 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 886,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-23264/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N А50-23264/2012 с ИП Пепеляева А.В. в пользу ООО "ЭкоТехПром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 04.02.2016 выдан исполнительный лист.

07 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Бушуева Сергея Евгеньевича о замене истца ООО "ЭкоТехПром" на его правопреемника Бушуева Сергея Евгеньевича в части взыскания судебных расходов в сумме 90 000 руб., в связи с заключением договора уступки права требования.

ИП Пепеляев А.В. (должник) просил в удовлетворении заявления Бушуева С.Е. отказать в связи с окончанием исполнительного производства N 27095/13/40/59 от 10.06.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N А50-23264/2012 от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 заявление Бушуева Сергея Евгеньевича удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ООО "ЭкоТехПром" (ИНН 5920025870, ОГРН 1065920023729) в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб. на его правопреемника Бушуева Сергея Евгеньевича.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Пепеляев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что ни договор уступки прав требования, ни заявление о процессуальном правопреемстве в адрес должника не направлялись; определением от 27.06.2014 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Логистик-Строй" на Пепеляева А.В. в части требования с ООО "ЭкоТехПром" задолженности в размере 1 200 000 руб.; 29.05.2014 Пепеляевым А.В. в адрес ООО "ЭкоТехПром" было направлено заявление о зачете на сумму 1 200 000 руб. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка тому, что 05.11.2014 судебным приставам исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований по материалам исполнительного производства от 30.10.2014 N 346630/14/59040-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от 28.10.2014 по делу N А50-14026/2013 о взыскании с ООО "ЭкоТехПром" в пользу Пепеляева А.В. 1 200 000 руб., а также по материалам исполнительного производства от 10.06.2013 N7095/13/40/59 о взыскании с ИП Пепеляева А.В. в пользу ООО "ЭкоТехПром" 994 333 руб., остаток задолженности ООО "ЭкоТехПром" в пользу Пепеляева А.В. составил 320 765,99 руб.; в отношении Пепеляева А.В. 21.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 29.03.2013 N А50-23264/2012; в отношении ООО "ЭкоТехПром" судебным приставом-исполнителем 26.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника - ООО "ЭкоТехПром" и наличия у него имущества, при этом 15.08.2013 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ООО "ЭкоТехПром", где последнему запрещено совершать любые действия, приводящие к изменения либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, апеллянт также указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРПЮЛ в отношении ООО "ЭкоТехПром" внесены сведения о прекращении деятельности 28.11.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что вновь представленные доказательства датированы 2013, 2014 годами и могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин невозможности их предоставления до рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения вновь представленных с апелляционной жалобой документов к материалам дела.

Представитель ИП Пепеляева А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Бушуев С.Е. (Цессионарий) ссылается на заключение с ООО "ЭкоТехПром" (Цедент) договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2016.

В соответствии с указанным договором цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование к должнику - ИП Пепеляеву А.В., возникшее на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 о взыскании судебных расходов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.12 договора уступки от 22.04.2014 за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 000 руб.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

22 апреля 2014 года Бушуев С.Е. перечислил ООО "ЭкоТехПром" денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8.

В представленном в суд первой инстанции письменном отзыве ООО "ЭкоТехПром" настаивало на удовлетворении заявления Бушуева С.Е. о процессуальном правопреемстве.

Из представленного в обоснование возражений постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.11.2014 усматривается, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 27095/13/40/59 возбужденное на основании исполнительного листа от 29.03.2013 по делу N А50-23264/2012 выданного судом на взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлине.

Запрет на совершение ООО "ЭкоТехПром" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе по уступке прав требования третьим лицам наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 в отношении задолженности взысканной с ИП Пепеляева А.В. в размере 1 017 219,66 руб. (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлины) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013.

По указанному выше договору уступки обществом "ЭкоТехПром" уступлены права требования к ИП Пепеляеву А.В. в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., установленные определением от 28.01.2014. На принудительное взыскание указанной задолженности арбитражным судом выдан иной исполнительный лист серии АС N 004594462 от 04.02.2014.

Доказательств того, что указанный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, на основании его было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было окончено в связи с его исполнением материалы дела не содержат.

Направление 29.05.2014 Пепеляевым А.В. в адрес ООО "ЭкоТехПром" заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 200 000 руб., документально не подтверждено.

Исходя из положений п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При наличии произведенного зачета ИП Пепеляев А.В. вправе предъявить новому кредитору соответствующие возражения.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная Пепеляевым А.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-23264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пепеляеву Александру Викторовичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Пермское отделение N 6984 филиал N 717 (операция 4778) от 16.12.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов