Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-20215/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-41614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Котиковой Е.В. по доверенности от 23.05.2013, Вахрушева Н.В. по доверенности от 20.01.2013.

от ответчиков: ООО "ТД "Аркон" - Власова А.Н., по доверенности от 20.11.2012, ИП Микрюкова А..Н. - Микрюков А.Н., паспорт, Родимцева А.П. по доверенности от 19.09.2013, ООО "Готовые Отделочные Современные Технологии" - Родимцева А.П. по доверенности от 19.09.2013, ООО "Комфорт" - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20215/2013) ИП Воронкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-41614/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ИП Воронкова А.Н.

к ООО "ТД "Аркон", ИП Микрюкову А.Н., ООО "Готовые Отделочные Современные Технологии", ООО "Комфорт"

об обеспечении иска

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронков Александр Николаевич, зарегистрированный в Санкт-Петербурге (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркада" (196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", дом б/н, литер 3), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Николаевичу, зарегистрированному в Санкт-Петербурге, обществу с ограниченной ответственностью "Готовые Отделочные Современные Технологии" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20, лит. А, пом. 5-Н), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт СТ" (Санкт-Петербург, бул. Брестский, д. 9, лит. А), в котором просил:

- запретить ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение;

- изъять у ООО "Готовые Отделочные Современные Технологии" оборудование, изготовленное и используемое с нарушением исключительных прав истца на изобретение, и уничтожить его за счет ООО "Комфорт";

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 4 750 000 руб. убытков и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Воронков А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование - установку (производственную линию) для нанесения покрытий на плоские заготовки, находящегося в ведении ответчиков, эксплуатируемое по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", дом б/н, литер 3.

Определением от 09.08.2013 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, а также факт неоднократного совершения ответчиками действий по распоряжению (продажа, аренда) имущества установлен правоохранительными органами, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Комфорт", извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ответчик принимает меры по отчуждению имущества.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, доводы подателя жалобы о возможности реализации ответчиками спорного оборудования носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району 26.06.2012 и 23.10.2012, такими доказательствами не являются.

Также не являются доказательством, свидетельствующим о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заключение специалиста о нарушении прав на изобретение "линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий" по патенту РФ N 2090269, поскольку данные документы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиками совершаются действия по модернизации оборудования, что, по его мнению, подтверждает факт распоряжения последними спорным оборудованием.

Вместе с тем, истец обращался в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать определенные действия с этим имуществом истец не обращался.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как предприниматель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Воронкова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-41614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воронкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая