Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 03АП-5709/13

г. Красноярск

05 декабря 2013 г.

Дело N А74-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Московский завод торгового оборудования": Тупикова С.В. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2013, Филипповой Н.А. - представителя по доверенности от 30.01.2013 N 2,

от ООО "Легмаш": Чеботарева В.А. - представителя по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А74-2975/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" (ОГРН 1091901003336, ИНН 1901091580) (далее - ООО "Московский завод торгового оборудования") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Легмаш" (ОГРН 1091901004304, ИНН 1901092591) (далее - ООО "Легмаш", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2013 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Легмаш". Прекращено производство по делу N А74-2975/2013 по заявлению ООО "Московский завод торгового оборудования" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Легмаш".

ООО "Московский завод торгового оборудования" возвращено из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Московский завод торгового оборудования" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что применяя часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ограничился выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-177/2013, изложенными в определении от 27.02.2013. Возвращая денежные средства общества с ограниченной ответственностью "АРМ", ООО "Московский завод торгового оборудования" руководствовалось нормой статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из представленных суду документов следует, что долг ООО "Легмаш" перед ООО "Московский завод торгового оборудования" имеется в общей сумме 264 963 рубля 56 копеек.

ООО "Легмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что оценка тому обстоятельству, что 11.03.2013 должнику - ООО "Легмаш" со стороны ООО "Московский завод торгового оборудования" было вручено требование о возврате денежных средств, возвращенных обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" в сумме 81 000 рублей, не требовалась, поскольку данное обстоятельство установлено судом в рамках дела N А74-177/2013. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решения судов, по которым производилось взыскание в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", были надлежащим образом исполнены. Правоотношения, связанные с возвратом денег со стороны ООО "Московский завод торгового оборудования" являются новыми; задолженность ООО "Легмаш" в связи с этими возвратами не установлена какими-либо судебными актами и не может служить основанием для признания общества банкротом.

Должник полагает, что ООО "Московский завод торгового оборудования" заблуждается, полагая, что если оно вернуло денежные средства после исполнения должником обязательства, то исполненное обязательство восстанавливается. При этом, учитывая отсутствие договорных отношений между ООО "Московский завод торгового оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "АРМ", на стороне последнего имеется обязанность возвратить неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента поступления денежных средств на счет кредитора первоначальное обязательство ООО "Легмаш" является погашенным, а решения арбитражного суда - исполненными.

В судебном заседании представитель ООО "Московский завод торгового оборудования" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Легмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Легмаш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2013 по делу N А74-177/2013, копии требования от 29.11.2013.

Представитель ООО "Московский завод торгового оборудования" не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленную копию судебного акта, поскольку данный документ дополнительным доказательством не является и имеет общедоступный характер в сети Интернет. Копия требования от 29.11.2013 приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В судебном заседании 16.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" заявлено об уменьшении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Легмаш", до 279 739 рублей 43 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО Московский завод торгового оборудования" удовлетворено.

В обоснование заявления ООО "Московский завод торгового оборудования" указывает на наличие задолженности ООО "Легмаш" в размере 89 813 рублей 34 копеек по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013 с открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт".

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия с ООО "Легмаш" в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взыскано: от 05.03.2011 по делу N А74-4484/2010 задолженность в сумме 100 257 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3024 рублей 53 копеек; от 25.08.2011 по делу N А74-2419/2011 задолженность в сумме 5719 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; от 14.10.2011 по делу N А74-3160/2011 задолженность в сумме 3517 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; от 13.12.2011 по делу N А74-4163/2011 задолженность в сумме 3545 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; от 18.01.2012 по делу N А74-433/2012 задолженность в сумме 2164 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; от 13.04.2012 по делу NА74-1049/2012 задолженность в сумме 3548 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего на общую сумму задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2006 N15430 в размере 118 752 рублей 81 копейки и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 024 рублей 53 копеек.

Всего взыскано по решениям арбитражного суда 131 777 рублей 34 копейки.

29.01.2013 между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" и ООО "Московский завод торгового оборудования" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (цедент) уступает, а ООО "Московский завод торгового оборудования" (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО "Легмаш" в сумме 131 813 рублей 34 копеек, из них 118 788 рублей 81 копейка сумма основного долга по договору энергоснабжения от 26.12.2006 N 15430 и 13 024 рубля 53 копейки расходы по уплате государственной пошлины, которое подтверждается вступившими в законную силу вышеназванными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия.

30.01.2013 ООО "Легмаш" уплатило открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" 40 000 рублей, что подтверждается счётом от 30.01.2013 N 15430, квитанцией открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" от 30.01.2013. Данное обстоятельство установлено определениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-177/2013 от 27.02.2013 (стр. 5-6), от 14.05.2013 (стр. 6 абз. 6).

18.02.2013, 20.02.2013 платёжными поручениями N 12, N 14 общество с ограниченной ответственностью "АРМ" уплатило 81 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" за ООО "Легмаш".

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 по делу N А74-177/2013 (стр. 6-7).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.03.2013 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В. по квитанции N 1 принято от ООО "Легмаш" для передачи ООО "Московский завод торгового оборудования" в счёт частичной уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2011 по делу N А74-4484/2010, договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" и ООО "Московский завод торгового оборудования", и определению Арбитражного суда Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве от 19.02.2013 по делу N А74-177/2013 в депозит 42000 рублей.

Уплату 42 000 рублей долга ООО "Московский завод торгового оборудования" не оспаривает.

Таким образом, ООО "Легмаш" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" 163 000 рублей в счёт погашения задолженности в размере 131 777 рублей 34 копейки по договору энергоснабжения от 26.12.2006 N 15430.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Легмаш" задолженности в размере 89 813 рублей 34 копеек по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013 с открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт".

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" в своём заявлении о признании ООО "Легмаш" несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у последнего задолженности в размере 94 075 рублей 64 копеек по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "РЦС".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2008 по делу N А74-1330/2008 с ООО "Легмаш" (правопреемника закрытого акционерного общества "Легмаш") взыскано в пользу Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 131 164 рубля основного долга по договорам от 21.09.2007 N 166, от 01.01.2008 N 9, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2911 рублей 64 копеек, всего 134 075 рублей 64 копейки.

06.02.2013 между ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "РЦС" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "РЦС" (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО "Легмаш" в сумме 134 075 рублей 64 копеек, из них 131 164 рубля - сумма основного долга по договорам от 21.09.2007 N 166, от 01.01.2008 N 9, 2 911 рублей 64 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия.

11.02.2013 платёжным поручением N 10 общество с ограниченной ответственностью "АРМ" уплатило 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "РЦС" за ООО "Легмаш".

12.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РЦС" и ООО "Московский завод торгового оборудования" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РЦС" (цедент) уступает, а ООО "Московский завод торгового оборудования" (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО "Легмаш" в сумме 134 075 рублей 64 копеек, из них 131 164 рубля сумма основного долга по договорам от 21.09.2007 N 166, от 01.01.2008 N 9, 2911 рублей 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия.

Уступаемое право принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "РЦС" на основании договора уступки права (цессии), заключенного 06.02.2013 с ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

13.02.2013 платёжным поручением N 11 общество с ограниченной ответственностью "АРМ" уплатило 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "РЦС" за ООО "Легмаш".

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Масловой Е.А. принято от ООО "Легмаш" 1500 рублей по квитанции АБ 023208 в счёт уплаты долга по делу NА74-1330/2008.

Уплата суммы долга заявителем должнику в сумме 81 500 рублей установлена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2013 по делу N А74-177/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.08.2013 платёжным поручением N 52 общество с ограниченной ответственностью "АРМ" уплатило 5 238 рублей 08 копеек обществу с ограниченной ответственностью "РЦС" за ООО "Легмаш".

Таким образом, у ООО "Легмаш" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Московский завод торгового оборудования" по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2013 в размере 47 337 рублей 56 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" в заявлении о признании ООО "Легмаш" несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у последнего задолженности в размере 81 074 рублей 58 копеек по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2009 по делу N А74-957/2009 с ООО "Легмаш" (правопреемника закрытого акционерного общества "Легмаш") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" 78 228 рублей 30 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 21.11.2007 N 23, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2846 рублей 28 копеек, всего 81 074 рубля 58 копеек.

18.02.2013 между ООО "Легмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "АРМ" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Легмаш" (сторона 1) переводит, а общество с ограниченной ответственностью "АРМ" (сторона 2) принимает на себя исполнение обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия между ООО "Легмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис".

11.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" и ООО "Московский завод торгового оборудования" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" (цедент) уступает, а ООО "Московский завод торгового оборудования" (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО "Легмаш" в сумме 81 074 рублей 58 копеек, из них 78 228 рублей 30 копеек сумма основного долга, 2846 рублей 28 копеек расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 16.09.2013 директор общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" Ямщиков В.С. устно пояснил арбитражному суду, что в данном соглашении действительно проставлена его подпись. Вместе с тем, как устно пояснил директор общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" Ямщиков В.С. в судебном заседании и в письменных пояснениях от 17.09.2013, соглашение о переводе долга было согласовано Ямщиковым В.С. как проект, что он не против смены должника, печать не ставил. В судебном заседании 16.09.2013 Ямщиков В.С. пояснил, что не помнит, стояла ли на соглашении дата, в письменных пояснениях от 17.09.2013 Ямщиков В.С. утверждает, что дата в соглашении не стояла. В своих письменных пояснениях директор общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" Ямщиков В.С. указывает на то, что не было также в соглашении даты оплаты долга новым должником обществом с ограниченной ответственностью "АРМ", неверно указана сумма долга, фактически имеется согласование только одного экземпляра проекта договора о переводе долга, что, по мнению директора общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис", свидетельствует о том, что фактически перевод долга им не согласован. Также директор общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" утверждает, что согласование проекта договора о переводе долга произведено после подписания договора уступки права требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" и ООО "Московский завод торгового оборудования". ООО "Московский завод торгового оборудования" сумма задолженности уплачена в размере 81 074 рублей 58 копеек, денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "АРМ" в размере 5000 рублей, возвращены обществу с ограниченной ответственностью "АРМ". 12.07.2013, 19.08.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "АРМ" и ООО "Легмаш" направлены письма об отзыве согласования.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" данное соглашение о переводе долга согласовано 18.02.2013, о чем имеется соответствующая подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" Ямщикова В.С. в спорном соглашении.

Доказательств согласования проекта соглашения о переводе долга, а не соглашения о переводе долга от 18.02.2013, отсутствия в соглашении даты, согласования только одного экземпляра соглашения, а также согласования соглашения о переводе долга от 18.02.2013 в марте 2013 года после заключения договора уступки права требования (цессии) директором общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" Ямщиковым В.С. не представлено в материалы дела.

Ссылка директора общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" Ямщикова В.С. на отсутствие даты оплаты долга новым должником, на неверное указание суммы долга обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку в пункте 2 соглашения о переводе долга стороны установили, что ООО "Легмаш" переводит на общество с ограниченной ответственностью "АРМ" долг в объёме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Указанная в соглашении сумма 78 000 рублей, это та сумма, которую общество с ограниченной ответственностью "АРМ" должно уплатить ООО "Легмаш" и является денежной оценкой переводимого долга между этими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, общий порядок прекращения обязательства - соглашение сторон, и только в исключительных случаях обязательство может быть прекращено по требованию одной из сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" в письмах от 05.07.2013, 19.08.2013 об отзыве согласия по соглашению о переводе долга от 18.02.2013 оснований для прекращения такого обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или соглашением о переводе долга не указало.

В судебном заседании и в своих письменных пояснений от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" также не указало оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или соглашением о переводе долга, позволяющих признать, что согласие на перевод долга утратило своё действие.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения о переводе долга является предмет договора - конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга от 18.02.2013 ООО "Легмаш" (сторона 1) переводит, а общество с ограниченной ответственностью "АРМ" (сторона 2) принимает на себя исполнение обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия между ООО "Легмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2009 по делу N А74-957/2009 с ООО "Легмаш" (правопреемника закрытого акционерного общества "Легмаш") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" 78 228 рублей 30 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 21.11.2007 N 23, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2846 рублей 28 копеек, всего 81 074 рубля 58 копеек.

Доказательств наличия иного судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с ООО "Легмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" суммы задолженности, неисполненного на дату заключения соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 18.02.2013 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным и влечет возникновение для общества с ограниченной ответственностью "АРМ" обязанности уплатить долг обществу с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис".

В силу изложенного, по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013 у ООО "Легмаш" не возникло обязанности по уплате суммы долга ООО "Московский завод торгового оборудования", поскольку данное соглашение заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" и ООО "Легмаш" после состоявшегося перевода долга ООО "Легмаш" перед обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" на общество с ограниченной ответственностью "АРМ".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Легмаш" задолженности перед ООО "Московский завод торгового оборудования" по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013 в размере 81 074 рублей 58 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" в своём заявлении о признании ООО "Легмаш" несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у последнего задолженности в размере 40 013 рублей 95 копеек по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2013 N 25/01-13 с государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал".

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия с ООО "Легмаш" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" взыскано: от 26.05.2009 по делу N А74-1822/2009 задолженность в сумме 40 525 рублей 34 копеек; от 21.07.2009 по делу N А74-2230/2009 задолженность в сумме 5340 рублей 44 копеек; от 19.08.2009 по делу N А74-3191/2009 задолженность в сумме 5116 рублей 24 копеек; от 02.10.2009 по делу N А74-3676/2009 задолженность в сумме 4098 рублей 38 копеек; от 30.10.2009 по делу N А74-3926/2009 задолженность в сумме 3780 рублей 01 копейки; от 29.12.2010 по делу N А74-4396/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 1 рубля 49 копеек; от 29.12.2010 по делу N А74-4397/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 1 рубля 11 копеек; от 29.12.2010 по делу N А74-4398/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 77 копеек; от 28.12.2010 по делу N А74-4399/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 47 копеек; от 16.12.2010 по делу N А74-4400/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 15 копеек; от 24.12.2010 по делу N А74-4889/2009 задолженность в сумме 493 рублей 24 копеек, всего на общую сумму задолженности и неустойки за услуги по водоотведению и очистке сточных вод по договорам от 01.09.2006 N 1275, от 01.09.2006 N 5 в размере 62 575 рублей.

11.03.2013 ООО "Легмаш" уплатило государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013, кассовым чеком государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" от 11.03.2013.

13.03.2013 между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" и ООО "Московский завод торгового оборудования" заключен договор уступки прав (цессии) N 25/01-13, согласно которому государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (цедент) уступает, а ООО "Московский завод торгового оборудования" (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО "Легмаш" в сумме 40 013 рублей 95 копеек, из них 40 009 рублей 96 копеек сумма основного долга, 3 рубля 99 копеек сумма неустойки по договорам водоотведения и очистки сточных вод от 01.09.2006 N 1275, от 01.09.2006 N 5, подтвержденное вступившими в законную силу вышеназванными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия.

20.09.2013 платёжным поручением N 1 общество с ограниченной ответственностью "АРМ" уплатило 20 013 рублей 95 копеек ООО "Московский завод торгового оборудования" за ООО "Легмаш".

Таким образом, у ООО "Легмаш" отсутствует задолженность перед ООО "Московский завод торгового оборудования" по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2013 N 25/01-13.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Московский завод торгового оборудования" задолженность составляет менее 100 000 рублей, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Легмаш" признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что применяя часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ограничился выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-177/2013, изложенными в определении от 27.02.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанной нормы (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел обстоятельства, установленные в деле N А74-177/2013, и касающиеся фактов наличия задолженности ООО "Легмаш" по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" и ООО "Московский завод торгового оборудования", и ее оплаты должником, поскольку данные обстоятельства, в том числе были положены ООО "Московский завод торгового оборудования" в основу своего заявления о признании ООО "Легмаш" банкротом. Ввиду того, что указанные обстоятельства уже исследованы арбитражным судом в рамках дела N А74-177/2013, процессуальная необходимость их дополнительного исследования отсутствует в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Московский завод торгового оборудования" вправе предполагать негативные последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, связанные с последствиями оспариваемой сделки в будущем, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом, сделка по исполнению должником обязательств перед ООО "Московский завод торгового оборудования" не оспорена и не признана недействительной.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года по делу N А74-2975/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А74-2975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская