Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-11360/12

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А67-4280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ашихмина К.А.: Кодилова А.Г. по доверенности от 29.11.2013;

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт": Квятковский Э.В. по доверенности от 15.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Константина Александровича (рег. N 07АП-11360/12(6))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года (судья: Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" Ашихмина Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Система-Н" (ОГРН 1027000865979, ИНН 7017037964, место нахождения: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 88/2-1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система-Н" возложено на временного управляющего Ашихмина Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Система-Н" утверждён Ашихмин К.А.

18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Система-Н" Ашихмина Константина Александровича, в соответствии с которой просит признать действия арбитражного управляющего Ашихмина К.А. не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранить Ашихмина К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система-Н".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года действия конкурсного управляющего должника Ашихмина К.А. признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Ашихмин К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания действий не соответствующими закону и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел после отложения судебного разбирательства новую жалобу кредитора, которая не направлялась конкурсному управляющему должника. Суд не предложил арбитражному управляющему ознакомиться с изменёнными требованиями, новая жалоба поступила в день заседания, при этом доказательства направления жалобы арбитражному управляющему не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования имущества должника третьими лицами, распечатка сайта таким доказательством не является.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий мог участвовать в судебном заседании, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего не менялись. Залоговое имущество эксплуатируется третьими лицами без согласия залогового кредитора и уведомления его об этом, что подтверждается доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" ООО "Атлант" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в составе третьей очереди с суммой требования 31 340 955, 59 рублей, в том числе 30 000 000 рублей - основной долг, 837 979, 36 рублей - проценты за пользование кредитом, 313 516 рублей - неустойка, 189 460, 23 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом объекта недвижимости принадлежащего ООО "Система-Н" на праве собственности: нежилого здания, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:8089, адрес объекта: г.Томск, ул.Мичурина, 88/2, строение 1.

В отчёте от 19.06.2013 конкурсный управляющий должника Ашихмин К.А. указал, что инвентаризация имущества ООО "Система-Н" проводится, не закончена ввиду большого объёма движимого имущества, находящегося в здании по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 88/2, строение 1. Сведения о заключении договоров с третьими лицами об аренде имущества должника отсутствуют.

Признавая действий конкурсного управляющего противоречащими Закону о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что залоговое имущество использовалось третьими лицами без согласия залогового кредитора. Доводы жалобы о непроведении инвентаризации имущества должника, отсутствии сведений в отчётах конкурсного управляющего о требованиях кредиторов, включенных в реестр, и неистребовании у бывшего руководителя должника документации судом первой инстанции отклонены как не подтверждённые доказательствами и необоснованные. В отстранении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего отказано, поскольку Ашихмин К.А. освобождён от исполнения обязанностей определением от 11.09.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права как не подтверждённый материалами дела. Определением от 4 сентября 2013 года Арбитражный суд Томской области отложил рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего должника на 14 час. 30 мин. 23 сентября 2013 года по ходатайству ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" для уточнения основания заявленных требований и представления дополнительных доказательств. При оглашении резолютивной части определения об отложении рассмотрения жалобы присутствовал представитель конкурсного управляющего должника Ашихмина К.А., определение об отложении судебного заседания получено арбитражным управляющим 12 сентября 2013 года (л.д. 45).

Ашихмин К.А. в день судебного заседания 23 сентября 2013 года направил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя (л.д. 52-53).

Непосредственно перед судебным заседанием ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" подана уточнённая жалоба на бездействие конкурсного управляющего (л.д. 54-59), с приложением дополнительных доказательств. При этом основание жалобы не менялось, кредитор просил признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника и привлечь его к административной ответственности, в связи с тем, что конкурсный управляющий предоставлял залоговое имущество в пользование третьих лиц без согласия и уведомления залогового кредитора, не провёл своевременно инвентаризацию имущества должника, не истребовал у бывшего руководителя должника документацию. Также кредитор указал, что в отчётах конкурсного управляющего должника отсутствует информация о требованиях кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, отказ арбитражного управляющего Ашихмина К.А. от участия в судебном заседании, при том, что он был извещён о судебном заседании и намерении заявителя жалобы уточнить основания жалобы и представить дополнительные доказательства, ведёт к отказу в удовлетворении довода жалобы о нарушении норм процессуального права. Арбитражный управляющий не представил доказательства, опровергающие доводы жалобы, и распорядился своими процессуальными правами, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сдачи залогового имущества в аренду третьим лицам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий Ашихмин К.А. не опроверг представленную залоговым кредитором информации об использовании залогового имущества третьими лицами без согласия залогового кредитора. В отчётах конкурсного управляющего от 18.04.2013 и 19.06.2013 отсутствует информация о сдаче залогового имущества в аренду или принятии мер по обеспечению его сохранности, что, хотя и не свидетельствует об ухудшении состояния имущества или его выбытии из конкурсной массы, обоснованно вызывает сомнения залогового кредитора, возможность удовлетворения требований которого напрямую связана с ценой реализации залогового имущества. В отзыве на жалобу кредитора (л.д.24-26) арбитражный управляющий не указал, каким образом обеспечивается сохранность недвижимого имущества должника, сдаётся ли оно в аренду или опечатано с целью недопущения доступа посторонних лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный управляющий не представил доказательства, опровергающие доводы жалобы залогового кредитора. На основании изложенного, использование находящегося в залоге имущества должника третьими лицами без согласия залогодержателя признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции доказанным.

Выводы суда первой инстанции по иным доводам жалобы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ашихмина К.А. заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в этой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу N А67-4280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова