Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3492/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу N А63-457/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодарненская типография" (г. Благодарный, ОГРН 1112651014244)

к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья" (г. Михайловск, ОГРН 1022603028898),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь об обязании восстановить единую систему отопления в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Советская, 363, и взыскании расходов по оплате локального сметного расчета в сумме 3 931,76 рубля и оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Благодарненская типография": Криулин А.А. по доверенности от 01.11.13, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Благодарненская типография" Таран В.С.;

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья": Авакян А.И. по доверенности N 11 от 02.09.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодарненская типография" (далее - типография, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья" (далее - издательский дом, ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании типографией системы теплоснабжения, предназначенной для теплоснабжения принадлежащих типографии на праве собственности помещений, расположенных в административно-производственном здании по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Советская, 363, путем закольцовки системы теплоснабжения помещений N 1-16, 20-23, 26, 39, для чего: произвести заглушку стояков в месте врезки в подающий трубопровод на чердаке здания; проложить новые стояки в помещениях, пригодных для прокладки вертикального трубопровода (помещения N 1-16, 20- 23, 26, 39); произвести присоединение смонтированных элементов (стояков) к приборам отопления. От требования о взыскании расходов по оплате локального сметного расчета в сумме 3 931,76 рубля истец отказался (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением от 29.08.2013 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, издательский дом обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на наличие согласия истца, на обустройство обособленных систем отопления, а также необоснованность выводов экспертов и отсутствие у них специальных знаний необходимых для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Типографии на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 696,20 кв.м. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица Советская, 363.

Остальная часть нежилых помещений площадью 238,20 кв.м. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица Советская, 363, принадлежит на праве хозяйственного ведения издательскому дому.

В административно-производственном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица Советская, 363, до 07.08.2012 имелась единая технически исправная система отопления, что подтверждается справкой Петровского филиала ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" N 24 от 06.02.2013. 14.10.2011 в целях устройства индивидуальной системы отопления в помещениях издательского дома ответчик обратился в Петровский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" с заявление о получении технических условий на отключение отопительных приборов от системы теплоснабжения.

В соответствии с полученными техническими условиями для отключения системы отопления необходимо выполнить следующие условия: демонтировать стояки, проходящие через помещения издательского дома: выполнить закольцовку системы отопления в помещениях типографии; обеспечить работоспособность системы отопления двух кабинетов на втором этаже здания принадлежащих типографии, а так же гаражей АМБР; предоставить акт о сдаче на тепловой эффект.

После получения технических условий издательским домом в мае 2012 была осуществлена установка индивидуальной системы отопления и 07.08.2012 здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица Советская, 363, было отключено от центрального теплоснабжения, что подтверждается актом на отключение от центрального отопления N 1 от 07.08.2012. Этим же актом зафиксировано, что в результате проведенной реконструкции, подача тепловой энергии в здание невозможна.

Заключением экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 98 от 02.08.2013, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что в рамках проведения работ по устройству индивидуальной системы отопления в помещениях N 22, 24-34, 37, 38, принадлежащих издательскому дому на праве хозяйственного ведения, были демонтированы элементы ранее эксплуатируемой системы централизованного теплоснабжения, а именно: в вышеуказанных помещениях были срезаны подающие и обратные стояки системы отопления, а также демонтированы чугунные радиаторы.

Указанным заключением экспертов также установлено, что издательским домом не соблюдены требования технических условий на отключение отопительных приборов от системы теплоснабжения, выданных Петровским филиалом ГУП СК "Крайтеплоэнерго", а именно не выполнены работы по закольцовке системы отопления в помещениях типографии и не обеспечена работа системы отопления двух кабинетов на втором этаже здания, принадлежащих типографии, а также гаражей АМБР. В результате внутренняя разводка сети теплоснабжения оказалась нарушена, теплоснабжение помещений, принадлежащих типографии, оказалось невозможным.

Из письма Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 07.05.2013 следует, что внутренняя разводка здания в результате устройства издательским домом индивидуальной системы отопления оказалась нарушенной. Издательским домом были нарушены технические условия на отключение отопительных приборов от системы теплоснабжения. Приведение тепловых сетей в первоначальное состояние технически невозможно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2 и 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной в материалы дела технической документации и заключения экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 98 от 02.08.2013, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что тепловые сети центрального отопления, находящиеся в здании по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица Советская, 363, являются общим имуществом здания и как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, входят в состав единой системы центрального теплоснабжения всего здания. Поскольку собственниками помещений в здании является как издательский дом, так и типография, то тепловые сети центрального отопления, находящиеся в здании, являются частью общей системы инженерных коммуникаций, относятся к общему имуществу здания и находятся в общей долевой собственности указанных лиц.

Заключением экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 98 от 02.08.2013, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, письмом Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 07.05.2013 подтверждается, что теплоснабжение помещений, принадлежащих типографии, невозможно посредством имеющейся на момент осмотра системы отопления по причине того, что в рамках проведения работ по устройству индивидуального отопления помещений, принадлежащих издательскому дому, внутренняя разводка системы оказалась нарушенной. Подача теплоносителя в помещения, принадлежащие типографии, может привести к аварии и затоплению здания горячей водой.

Поскольку устройство индивидуальной системы отопления в помещениях издательского дома было осуществлено в отсутствие согласия второго (долевого) собственника тепловых сетей центрального отопления и помещений в здании (типографии), технические условия на отключение отопительных приборов здания от системы теплоснабжения были нарушены (не выполнены), что повлекло прекращение теплоснабжения помещений типографии и нарушение прав истца как собственника части здания, то действия издательского дома являются незаконными, а потому типография вправе требовать устранения препятствий в использовании системы теплоснабжения.

С учетом положений статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также учитывая характер нарушения права собственности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями по изменению ранее существовавших сетей теплоснабжения спорного здания нарушил права типографии как сособственника части этого здания, в связи с чем права истца подлежат восстановлению.

С целью определения вариантов возможного восстановления работоспособности системы отопления перед экспертами ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", проводившими экспертизу в рамках настоящего дела, были поставлены ряд вопросов. В заключение N 98 от 02.08.2013 указано, что восстановление работоспособности существующей системы центрального теплоснабжения возможно путем проведения комплекса строительно-монтажных и демонтажных работ.

В рамках проведенного исследования эксперты предложили два варианта восстановления работоспособности системы: 1Путем закольцовки системы теплоснабжения помещений, принадлежащих типографии и издательскому дому. 2. Путем закольцовки системы теплоснабжения помещений, принадлежащих типографии.

На основании указанных выводов экспертов истец уточнил исковые требования, выбрал второй вариант, предложенный экспертами, и просил устранить препятствия в использовании типографией системы теплоснабжения, предназначенной для теплоснабжения принадлежащих типографии на праве собственности помещений, расположенных в административно-производственном здании по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Советская, 363, путем закольцовки системы теплоснабжения помещений N 1-16, 20-23, 26, 39, для чего: произвести заглушку стояков в месте врезки в подающий трубопровод на чердаке здания; проложить новые стояки в помещениях, пригодных для прокладки вертикального трубопровода (помещения N 1-16, 20-23, 26, 39); произвести присоединение смонтированных элементов (стояков) к приборам отопления.

Указанный вариант (второй вариант экспертного заключения) восстановления прав истца и устранения препятствия в использовании типографией системы теплоснабжения, учитывая, что в помещениях издательского дома уже установлена система индивидуального отопления, является наиболее целесообразным и оптимальным. Доказательств наличия иных вариантов восстановления прав истца стороны суду не представили.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Доводы издательского дома, о том, что фактически действия, связанные с обустройством автономной системы отопления в помещениях издательского дома, осуществлялись по согласованию с типографией на основании взаимного волеизъявления, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Согласие типографии на изменение центральной системы отопления, являющейся общей долей собственностью владельцев помещений в здании, не представлено. Устные договоренности сторон, не подкрепленные соответствующими письменными документами, доказательствами по делу не являются, и не подтверждают действительность событий, обстоятельств, фактов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о наличии воли второй стороны подключить индивидуальное отопление, как основания освобождения от ответственности, поскольку как указано выше между сторонами отсутствовали договорные отношения регулирующих данный вопрос, в том числе последствия установки индивидуальной системы отопления одной стороной, в силу чего реализация одним собственником нежилых помещений возможностей по устройству индивидуальной системы отопления не должно приводить к нарушению прав другого собственника нежилых помещений, а именно пресечения его права на использования общего имущества в прежнем состоянии вне зависимости от технических возможностей реализовать индивидуальное отопление, то есть устранить последствия проведенной реконструкции за счет собственных средств. Данная правовая позиция соотносится с толкованием норм права закрепленных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полномочиями собственников помещений в отношении судьбы элементов и составных частей общего имущества здания.

Довод заявителя о том, что эксперты Олейник И.А. и Бондарь Н.А. не обладают специальными знаниями в данной области в объеме, требуемом для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы не соответствуют материалам дела, так как квалификация и наличие у указанных лиц специальных познаний в области строительства подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (т.2, стр. 30-35), данные документы объективным образом подтверждают компетентность экспертов и наличие у них специальных познаний, достаточных для проведения назначенной экспертизы.

Довод о том, что эксперт должен иметь специальность 16.5 и обязан быть включен в реестр сертифицированных судебных экспертов не основан на нормах материального и процессуального права. Действующее законодательство не устанавливает таких требований к экспертам, проводящим экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Издательский дом заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав заключение экспертов, пришел к выводу о его полноте, всесторонности, основанной на объективном исследовании предмета экспертизы. С учетом полноты и ясности заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу N А63-457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья" о назначении повторной экспертизы - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков