Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-4052/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л. Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истцов: Суслов С.В. по доверенности от 13.11.2013, Кирпичников К.В. по доверенности от 08.04.2013

от ответчика: Пестов А.В. по доверенности N 19/13 от 11.03.2013

от третьих лиц: Галстян Н.С. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кривенчука А.Н., Кривенчука Н.А., ЗАО "ИмДи", ООО "ИмДи - Тест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 года по делу N А45-1845/2013 (07 АП-4052/12(2)(3)(4)(5)

(судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Кривенчука Александра Николаевича (р.п. Кольцово, Новосибирская область), Кривенчука Николая Андреевича (р.п. Кольцово, Новосибирская область) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИКОР" кэпитал партнерз" (г. Москва), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИмДи-Тест" (р.п. Кольцово, Новосибирская область), закрытое акционерное общество "ИмДи" (р.п. Кольцово, Новосибирская область) о признании недействительным соглашения участников общества от 23.08.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кривенчук Александр Николаевич, Кривенчук Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения участников ООО "ИмДи-Тест" от 23.08.2010, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "НИКОР" кэпитал партнерз", Кривенчуком Александром Николаевичем и Кривенчуком Николаем Андреевичем, в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 4, 6.3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующими обязательств, предусмотренных спорными пунктами соглашения.

Исковые требования обоснованы ссылками на п. 2 ст. 1, п.1 ст. 2, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 209 ГК РФ, статьи 8, 9, 33, 56 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ограничением правоспособности участников ООО "ИмДи-Тест" Кривенчука Александра Николаевича и Кривенчука Николая Андреевича оспариваемым соглашением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Кривенчук А.Н., Кривенчук Н.А., ЗАО "ИмДи", ООО "ИмДи - Тест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 соглашения противоречат ст. 8, 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ограничивают правоспособность истцов, что в силу ст. 22 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является недопустимым. ООО "ИмДи - Тест" считает, что п. 2.1.4, 2.16 оспариваемого соглашения содержат дополнительные права и обязанности для участников общества, определяют права и обязанности для еще не созданного общества ЗАО "ИмДи - Тест", а также содержат решение вопросов, относящихся в силу п.2 ч.1 ст. 48 ФЗ N 208 от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ИмДи". Считают, что выводы суда о том, что, подписывая оспариваемое соглашение, истцы выразили свое согласие на присоединение ЗАО "ИмДи - Тест" к ЗАО "ИмДи" и обязались выполнить необходимые для этого процедуры в ЗАО "Имди", противоречит гл. 7 Закона "Об акционерных обществах". Кроме того, положения п.2.1.9 противоречат п.14.1.3 Устава ООО "ИмДи - Тест", которым предусмотрено, что вопрос согласования кандидатур принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, несоответствие пункта соглашения уставу должен повлечь его недействительность.

ЗАО "Управляющая компания "НИКОР" кэпитал партнерз" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.09.2013 г. оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ЗАО "Управляющая компания "НИКОР" кэпитал партнерз" (Сторона 1), Кривенчуком Николаем Андреевичем (Сторона 2) и Кривенчуком Александром Николаевичем (Сторона 3) было заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО "ИмДи-Тест" (далее - соглашение).

Согласно сведениям о состоянии юридического лица от 07.02.2013, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2013, общество с ограниченной ответственностью "ИмДи-Тест", ОГРН: 1105475001125, ИНН: 5433180835, с уставным капиталом 200010000 руб., зарегистрировано 01.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области; адрес регистрации: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 1. Физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор Кривенчук Николай Андреевич. Участниками общества являются: Кривенчук Александр Николаевич, размер вклада (в рублях) 42000000, в процентах - 20,999; Кривенчук Николай Андреевич, размер вклада (в рублях) 98010000, в процентах - 49,002; Паевой инвестиционный фонд (ЮЛ, управляющее долей собственника) Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз", размер вклада в рублях 60000000, в процентах - 29,999.

Истцы, полагая, что соглашение от 23.08.2010 г. в части оспариваемых пунктов не соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает их права и интересы как участников общества, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Права и обязанности участников общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Анализируя оспариваемые пункты: 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 соглашения от 23.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание не противоречит статьям 22, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 9, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участники общества воспользовались своим правом заключить договор об осуществлении прав участников общества.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ИмДи - Тест" и ЗАО "ИмДи" о том, что пункты 2.1.4, 2.1.6 спорного соглашения содержат решение вопросов, относящихся в силу п.2 ч.1 ст.48 ФЗ N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИмДи - Тест" о том, что положения п.2.1.9 противоречит п.14.1.3 Устава ООО "ИмДи - Тест" отклоняется за недоказанностью.

Из содержания оспариваемого пункта следует, что "Стороны обязуются солидарно голосовать "ЗА" по вопросу повестки дня собрания участников общества о том, что функции ведения бухгалтерского учета передаются обществом по хозяйственному договору специализированной профессиональной организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета на договорной основе". Принятие положений спорного пункта устанавливает только, что бухгалтерский учет будет вести не само общество, а его ведение будет передано по хозяйственному договору специализированной профессиональной организации. Спорным пунктом не устанавливается процедура определения конкретной специализированной профессиональной организации для заключения с ней хозяйственного договора. Соответственно, не влечет в соответствии с нормами действующего законодательства правовые последствия в виде недействительности и не вступает в противоречия с Уставом ООО "ИмДи - Тест".

Исследовав и оценив п.4 соглашения под названием "Дополнительные условия и штрафные санкции (неустойки)", согласно которому в случае неисполнения одной из сторон хотя бы одного из принятых на себя в соответствии с п. 2 настоящего соглашения обязательств, если это обязательство не выполняется в течение двух и более месяцев подряд, другая сторона вправе требовать по суду от двух других сторон или одной из них, признаваемой потерпевшей стороной как виновная, выплаты ей неустойки в размере 5 (пяти) миллионов рублей. При этом действие настоящего соглашения прекращается по письму стороны, требовавшей исполнения настоящего соглашения, стороне, не исполнившей настоящее соглашение в течение установленного срока, без подписания дополнительного соглашения обеими сторонами" суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанный пункт соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что данный пункт устанавливает ответственность за обстоятельства, которые не соответствуют пункту 2 статьи 22 ГК РФ апеллянтами е представлено.

Пунктом 6.3 соглашения установлено, что: настоящее соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной настоящего соглашения в нарушение настоящего соглашения с третьей стороной, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны в случае, если будет доказано, что третья сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных настоящим соглашением. При этом на стороне, вступившей в договорные отношения с третьей стороной в нарушение настоящего соглашения, в силу п.п. 2.1.1. настоящего соглашения, лежит ответственность об извещении третьей стороны перед заключением сделки об ограничениях, накладываемых на стороны настоящим соглашением". Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данный пункт не противоречит общим нормам и принципам действующего законодательства и гражданского оборота и соответствуют ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания пунктов 4, 6.3 недействительными с силу статьей 166, 168 ГК РФ.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые пункты соглашения не содержат положений об ограничении правоспособности истцов, не выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским законодательством, соглашение было заключено истцами своей волей и в своем интересе.

Доказательств иного или доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В апелляционных жалобах констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской от 25.09.2013 года по делу N А45-1845/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина