Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10550/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-14358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013

по делу N А12-14358/2013 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая инстанция"

(ОГРН 1043400340279, ИНН 3444118497)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая инстанция" (далее - ООО "Первая инстанция", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и не соответствующим статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - заявитель, инспекция) и от 15.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Первая инстанция" (по заявлению, полученному 06.05.2013, входящий N 6982А). В порядке восстановления нарушенного права обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда произвести государственную регистрацию по заявлению, поступившему в налоговый орган 06.05.2013 (входящий N 6982А).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-14358/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая инстанция" представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для государственной регистрации юридического лица документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявление и документы зарегистрированы инспекций 06.05.2013, входящий N 6982А.

Инспекцией принято решение от 15.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Первая инстанция" по заявлению, полученному 06.05.2013, входящий N 6982А. В обоснование отказа Инспекция указала, что в комплекте документов, представленных для государственной регистрации, отсутствуют документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (оферта, адресованная обществу и его участникам, ее акцепт, документ, подтверждающий оплату доли).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

В пункте 22 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент), указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для предоставления государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется: подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО "Первая инстанция" не требуется согласие других членов общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению доли другому участнику общества.

Таким образом, при отчуждении своей доли или части своей доли участник ООО "Первая инстанция" не должен получить согласие на совершение указанной сделки как от других участников общества, так и о самого общества. В случае продажи доли другому участнику общества процедура направления оферты не применяется.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая инстанция" представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для государственной регистрации нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; оригинал договора купли - продажи доли, заключенный между участниками ООО "Первая инстанция" от 30.04.2013, оригинал протокола общего собрания учредителей от 30.04.2013 N 7.

Согласно пункту 47 Административного регламента инспекция не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ.

Пунктом 1 "а" статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Инспекции о представлении дополнительных документов (оферты, акцепта, а также документа, подтверждающего оплату доли) в рассматриваемом случае является неправомерным и не предусмотренным действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.03.2013 не соответствует требованиям статьи 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, данное решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в качестве восстановления нарушенного права, суд правомерно обязал инспекцию в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Первая инстанция" на основании заявления, полученного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 06.05.2013 (входящий N 6982А).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-14358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина