Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11543/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-7633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной И.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовлй К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ИНН: 7705033216,ОГРН: 1027700042985): Свиридова А.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.11.2013 года по реестру за N 1Д-),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Московия" (ИНН: 5011031779, ОГРН: 1105011000621): Левина Е.А., представителя (доверенность от 21.11.2013 года, нотариально удостоверенная в реестре N 1Д-2243),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-7633/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Московия" о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Московия" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Московия") о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака "Лимончики" (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кондитерская фабрика "Московия" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака "Лимончики" в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РОТ ФРОНТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57-60). Заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснил, факт нарушения не оспаривает, товарный знак истца прекратил использовать 01 апреля 2013 года.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Лимончики" (свидетельство N 131234 с датой приоритета 30.08.1995 год). Указанный товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знакам истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исключительное право сохраняется именно на сам товарный знак, а не на содержащие иные (графические, цветовые, композиционные, словесные и т.д.) элементы этикетку, на которой в качестве одного из элементов комбинированного (составного) обозначения нанесен текст, схожий с текстом, зарегистрированным в качестве товарного знака. В этом случае должен быть разрешен вопрос о сходстве использованных обозначений и зарегистрированного товарного знака до степени смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Лимончики" (свидетельство N 131234, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам) (л.д. 49). Товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ.

Судом первой инстанции установлен факт использования ООО "Кондитерская фабрика "Московия" кондитерской продукции с использованием наименований, тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: драже "Московия" Лимончики. Данный факт подтверждается товарной накладной N НВ-0015699 от 30.10.2012 г. (л.д. 37).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком для маркировки драже словесного обозначения, тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в установленном законом порядке в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

При этом суд исходил из того, что наименование использовалось ООО "Кондитерская фабрика "Московия" для обозначения кондитерских изделий, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истцов, поскольку они однородны по таким основным признакам как род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, а также по вспомогательным признакам: условия реализации и круг потребителей, и существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

На основании положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийю.

Оценив представленные истцами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный период выпуска кондитерских изделий, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что данное правонарушение повлекло для истца какие-либо негативные последствия, совершение ответчиком действий по прекращению незаконного использования товарных знаков, суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 20 000 руб. за товарный знак.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41- 7633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк