Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9716/13

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А45-15056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Стасюк Т.Ю., доверенность от 19.09.2013 г.,

от ФНС России: Тимофеева Н.В., доверенность от 23.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-9716/13)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-15056/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городской Посад"

(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

23.08.2013 уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городской Посад" по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городской Посад" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован факт невозможности получения денежных средств ЗАО "Городской Посад" от ООО "Торговый дом "Городской Посад" за выбывшее имущество - автопогрузчик Мицубиси 2008 г.в. Погашение судебных расходов на процедуру банкротства возможно при взыскании денежных средств от оспаривания сделок, заключенных должником.

До дня судебного заседания от должника ЗАО "Городской Посад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Городской Посад" имеет не уплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в сумме 54 833 076 рублей 85 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Городской Посад", а также о недоказанности возможности последующей компенсации финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Городской Посад" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил и факт отсутствия у должника какого-либо имущества в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован факт невозможности получения денежных средств ЗАО "Городской Посад" от ООО "Торговый дом "Городской Посад" за выбывшее имущество - автопогрузчик Мицубиси 2008 г.в. отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно материалам дела, 01.12.2011 между ЗАО "Городской Посад" (продавец) и ООО "Торговый дом "Городской Посад" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 87/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автопогрузчик Мицубиси FD 20 CNT, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2011.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что указанный договор оспорен или имеет признаки оспоримости.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Городской Посад" было ликвидировано 10.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о возможности погашение судебных расходов на процедуру банкротства при взыскании денежных средств от оспаривания сделок, заключенных должником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении должником сделок, которые могли бы быть источником покрытия судебных расходов и задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" октября 2013 г. по делу N А45-15056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.