Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-857/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N 07АП-857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2011

по делу N А03-13173/2011 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2224102250, ОГРН 1062224063285)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.08.2011 N АТЗ-124/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Альфа" фактически не является собственником объектов недвижимости по месту своей регистрации и не осуществляет владение и содержание таких источников воздействия на окружающую среду как котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Приобский, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ 274736 от 31.05.2010 - деятельность общества ведется в отдельных помещениях административно-производственного здания, переданного ООО "Альфа" на основании договора аренды недвижимого имущества;

- бремя ответственности за содержание и использование зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе и за негативное воздействие от использования такого имущества, должен нести собственник зданий, строений, сооружений и иных объектов;

- ссылка суда на справку и акт проверки является недопустимой ввиду грубого нарушения требования Федерального закона N 294-ФЗ, а именно - истребование документов, не относящихся к предмету проверки (договор аренды лесного фонда, проект освоения лесов и другие);

- акт проверки был составлен по иному месту, нежели юридический адрес или фактическое место нахождения юридического лица;

- судом сделан неправильный вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является верным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2011 по 01.07.2011 Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы РФ по надзору в сфере природопользования 08.02.2011 N 61, проведена плановая комплексная проверка по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО "Альфа", расположенного по адресу: г. Барнаул, Приобский проезд, 1.

В ходе проверки установлено, что ООО "Альфа" в процессе производственной деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и ведет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, следовательно, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, плата за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Альфа" не вносится.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2010 и 1 квартал 2011 года на начало проверки не внесена.

17.06.2011 внесена плата единовременным платежом, но без комментария, за какой период в какой сумме, что не позволяет административному органу произвести проверку правильности начисления и сроков уплаты.

По результатам проверки были составлен акт N АТЗ-124.

06.07.2011 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и республике Алтай Аносовым И.И., в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N АТЗ-124/5.

20.07.2011 ООО "Альфа" представило в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай объяснения N 14 от 18.07.2011, в которых указало на то, что ООО "Альфа" не является собственником источников негативного воздействия на окружающую среду (котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Барнаул, проезд Приобский, 1) и не осуществляет владение ими и их содержание, с приложением документов, по их мнению, свидетельствующих об эксплуатации источников негативного воздействия на окружающую среду иным лицом (договор аренды недвижимого имущества б/н от 21.01.2011, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 22АВ 274736, договор аренды транспортных средств N 27-ТС/011 от 26.05.2011, договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края N АН11-36 от 27.05.2011).

20.07.2011 с целью получения дополнительной информации о принадлежности объектов недвижимости ООО "Альфа" Управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа".

ООО "Альфа" направлено определение об истребовании сведений N АТЗ-124/4 от 20.07.2011, в котором предписывалось направить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, сведения, копии документов, которые могли подтвердить (либо опровергнуть) факт эксплуатации ООО "Альфа" объектов недвижимости (котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Барнаул, проезд Приобский, 1).

Требуемые сведения ООО "Альфа" представлены не были.

09.08.2011 Управлением Росприродназора вынесено постановление N АТЗ-124/5, в соответствии с которым ООО "Альфа" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из содержания статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа"" имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.05.2005 и внесено в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052201271198.

Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.

В процессе осуществления основных видов деятельности ООО "Альфа" эксплуатирует ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, котельную, при деревообрабатывающем производстве производит распиловку круглого леса на брус и доску обрезную для домостроения, в результате эксплуатации и производства происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО "Альфа" расположены по адресам: г. Барнаул, проезд Приобский, д. 1; ЛХУ "Петровское": Троицкий район, с. Петровское, ул. Бабуркина, д. 58-а; ЛХУ "Заводское": Троицкий район, с. Заводское, пер. Лесной, д. 20.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан в 2006 г. и утвержден заместителем руководителя Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 30.10.2006 для ООО "Промэко". На основании справки о неизменности технологического процесса источников выбросов в атмосферу ООО "Альфа" N 10 от 12.03.2010 проект ПДВ для ООО "Промэко" действителен для ООО "Альфа".

Проект ПДВ признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СЭЗ N 22.01.14.040.Т.001241.07.06 от 25.06.2006, выдано Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю).

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляются на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 82/2010, выданного Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды алтайского края 01.04.2010, сроком действия с 01.04.2010 по 30.10.2011.

Таким образом, ООО "Альфа" подлежит государственному экологическому контролю, поскольку является объектом, подлежащим государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689 (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 285).

Следовательно, общество осуществляет деятельность непосредственно связанную с вредными выбросами в атмосферный воздух.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанные виды негативного воздействия на окружающую среду осуществляются на платной основе.

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 145-ФЗ "Бюджетный кодекс Российской Федерации" (далее - БК РФ) определено, что публичными обязательствами являются обусловленные законом, иным нормативным правовые расходные обязательства публично-правового образования перед физически юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета индексации).

При этом в соответствии со статьей 51 БК РФ плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к неналоговым доходам федерального бюджета.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду является для ООО "Альфа" публичным бюджетным обязательством.

17.06.2011 (в период проведения проверки) ООО "Альфа" платежным поручением N 1471 внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 689,66 руб.

Между тем, ООО "Альфа" не обеспечено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду) в период с 21.07.2010 по 21.04.2011, что является нарушением части 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, статьи 28 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 23 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.1992 N 632, Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (акт проверки N АТЗ-124 от 06.07.2001, справка о деятельности ООО "Альфа" от 06.07.2001, протокол об административном правонарушении N АТЗ -124/5 от 06.07.2011, постановление о назначении административного наказания АТЗ-124/5 от 09.08.2011 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

Так, доводам общества о том, что ООО "Альфа" фактически не является собственником объектов недвижимости по месту своей регистрации и не осуществляет владение и содержание источников воздействия на окружающую среду, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

Договор аренды транспортных средств и самоходных машин с экипажем N 27-ТС/011 от 26.05.2011, представленный обществом, устанавливает обязанность ООО "Альфа" по обеспечению арендатора ГСМ и не содержит положений согласно которым, обязанность по внесению платы за выбросы от переданных в аренду транспортных средств возлагается на арендатора.

Кроме того, в материалах административного дела содержится информация, предоставленная УГИБДД по Алтайскому краю от 04.08.2011 N 35/4012 по запросу Управления Росприроднадзора, из которой следует, что ООО "Альфа", помимо автотранспорта, переданного в аренду договором от 26.05.2011 N 27-ТС/001, является собственником автотранспортных средств УАЗ 23632 гос.номер Е 254 ТМ 22 2011 г.в., УРАЛ 4320 КО 94 ТР 22 1998 г.в., УРАЛ 432030 КО 95 ТР 22 1996 г.в., МАЗ 36430 А8-360 А 699 ТР 22 2011 г.в. Документов, подтверждающих, передачу указанных транспортных средств в аренду ООО "Альфа" не предоставлено.

Осуществление ООО "Альфа" деятельности по обращению с отходами подтверждено также и расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год. По сведениям Раздела 4. Размещение отходов производства и потребления сумма платы, в соответствии с Лимитами на размещение отходов N 474/08 составила 4728,04 руб.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность вноситься в установленные законодательством РФ сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, заявитель допустил нарушение действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Альфа" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Содержание протокола N АТЗ-124/5 от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 06.07.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии директора ООО "Альфа" Сушенцева Д.Б.

ООО "Альфа" в качестве довода апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

20.07.2011 административным органом было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа" до 09.08.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом 05.08.2011 было направлено определение о назначении даты, места и времени материалов административного производства, в адрес ООО "Альфа", по электронной почте и которое получено последним в тот же день. В подтверждение представлены скриншоты сайта.

На первом скриншоте усматривается, что слева выбрана папка Отправленные, справа выбрано само отправленное письмо. При этом в списке отправленных писем зафиксировано время и дата отправки - 11:54 05.08.2011, тема письма "Определения о назначении времени и места рассмотрения дела", а также размер отправленного сообщения 732016 байт. В области быстрого просмотра показано само письмо, а также фиксируется вложение в виде файла в формате "Microsoft Office Word" с именем "Определения.dос" и размером 521 килобайт. Кроме того, показан полный заголовок письма с техническими подробностями: адрес отправителя, адрес получателя, время отправки. То есть, данным скриншотом подтверждено направление определения в адрес юридического лица - ООО "Альфа".

Факт того, что подтверждение о прочтении было отправлено с адреса info@alfa22.ru следует из второго скриншота.

На данном скриншоте также представлено рабочее окно почтовой программы "TheBat". Здесь выбрана папка Входящие, в ней - дочерняя папка Прочее, в списке сообщений выбрано само почтовое сообщение с подтверждением, а в области быстрого просмотра показано само сообщение с техническими деталями.

Апелляционный суд находит, что данный скриншот, подтверждает, что сообщение Управления, которое было отправлено в 11:54 этого же дня, ООО "Альфа" получено. Это следует из технической информации, показанной в служебном заголовке письма. Так, адрес отправителя следует из строки "From:=?windows 1251?B?0fP45e325eIgx0zo3vDo6Q==?= info@alfa22.ru", адрес получателя "To: <info@atnadzor.ru>". То, что это подтверждение о прочтении письма, отправленного с адреса info@altnadzor.ru следует из строки "In-Reply-To:1305272312.20110305115418@altnadzor.ru".

Таким образом, согласно данному скриншоту, письмо, отправленное с адреса info@altnadzor.ru в 11:54 05.08.2011 было доставлено на электронный адрес info@alfa22.ru, получено, прочтено, и с этого же адреса (info@alfa22.ru.) было отправлено подтверждение о прочтении.

Кроме того, из информации представленной по запросу суда первой инстанции, ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" следует, что с телефонного номера, принадлежащего Управлению Росприроднадзора, на телефонный номер, принадлежащий Обществу, произведено соединение 05.08.2011, которое совпадает с данными, указанными в распечатках об отчете факсимильной связи, находящихся в материалах административного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и на момент его рассмотрения располагал соответствующими сведениями о его надлежащем извещении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено специалистом-экспертом - государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 09.08.2011 N АТЗ-124/5 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Альфа" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора от 09.08.2011 N АТЗ-124/5 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2011 по делу N А03-13173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина