Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-12595/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-16279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Палабугина Д.В., представитель по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский"- не явился;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", открытого акционерного общества "Сибирско- Уральская алюминевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ- Энергосеть" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

по делу N А60-16279/2013,

принятое судёй Ю.В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью дочернему сельскохозяйственному предприятию "Совхоз Богословский" (ОГРН 1026601183630, ИНН 6617007053)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала", открытое акционерное общество "Сибирско- Уральская алюминевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ- Энергосеть"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дочернему сельскохозяйственному предприятию "Совхоз Богословский" (далее - ООО ДСП "Совхоз Богословский", ответчик) о 2598874 руб. 76 коп. основного долга за потребленную по договору N 10132536 от 01.03.2007 электроэнергию за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, 43530 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 29.04.2013 на основании статей 309, 314, 395, п. 3 ст. 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1698367 руб. 76 коп. основного долга и 26557 руб. 65 коп. процентов за период с 11.01.2013 по 26.04.2013, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 27.04.2013, а также 23638 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 3441 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено суду каких- либо пояснений о причинах значительного увеличения предъявленного к оплате количества электроэнергии. В спорном периоде ответчиком не было предпринято никаких действий в подтверждение попыток по организации учета электроэнергии. В соответствии с пунктом 193 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения), ответчиком не был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. В связи с отсутствием учета электроэнергии на объектах ответчика, расход электроэнергии был определен п головным приборам учета, в связи с чем у ответчика возрос объем потребленной электроэнергии.

Судом не было учтено, что акты снятия показаний приборов учета были подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании ответчиком предъявленного объема электроэнергии.

Вопреки выводам суда о несоответствии данных, представленных со стороны истца данным о количестве потребленной электроэнергии, отраженным в ведомостях передачи электроэнергии, начисления производились истцом в соответствии с данными, предоставленными ОАО "МРСК Урала". В отношении домов по адресам: ул. Зеленая, 6, 8, 10, ул. Совхозная, 4, ул. Малышева, 8, 13 такие данные представлены ОАО "МРСК Урала" не были и у истца по указанным адресам отсутствуют договоры энергоснабжения.

Судом не был учтен протокол разногласий к ведомости объемов потребления физическими лицами, непосредственно присоединенными к сетям ОАО "МРСК Урала", в котором также указаны дома по адресам: ул. Зеленая, 7а, ул. Малышева, 3а, 5, 7, 9, 10, 12, 18.

Судом не был учтен перерасчет на выставленный объем, что подтверждено ведомостью передачи электроэнергии потребителям- юридическим лицам.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы признало обоснованными, решение суда- подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как гарантирующим поставщиком и ООО ДСП "Совхоз Богословский" как Абонентом заключен договор N 10132536 от 01.03.07, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Поименованные в приложениях к указанному договору техническая информация по потребителям, схема электроснабжения абонента в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2007 истцом в период с декабря 2012 по февраль 2013 года была поставлена ответчику электроэнергия, на оплату которой выставлены счета- фактуры от 31.12.2012 на сумму 1235952 руб. 90 коп., от 31.01.2013 на сумму 858335 руб. 01 коп. и от 28.02.2013 на сумму 954568 руб. 85 коп., всего на общую сумму 3048856 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент обязался производить окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электроэнергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной ответчиком электроэнергии в сумме 2598874 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение предъявленного к оплате объема электроэнергии, пришел к выводу о недостоверности определенного истцом количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон явилось предъявленное к оплате количество электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электроэнергии (Приложение N 2). Текст указанного Приложения N 2 к договору от 01.03.2007 в материалы дела представлен не был.

Согласно п. 2 Основных положений точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли- продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В Приложениях к договору от 01.03.2007 сторонами поименован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента, который также не был представлен в материалы дела.

При этом, в материалах дела имеется несколько актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные между энергоснабжающей организацией (ОАО "РСК") и ООО ДСП "Совхоз Богословский" как потребителем (источник питания ТП-33а, ТП-21, ТП-41); между сетевой организацией- ОАО "Сибирско- Уральская алюминевая компания" и ООО ДСП "Совхоз Богословский" как потребителем (источники питания ЛЭП- 6 кВ ПС "Медная"; между ОАО "БРУ" как энергоснабжающей организацией и ООО ДСП "Совхоз Богословский" (источник питания ПС "Капитальная", ф. 1 и ф. 4); между ООО "ОК РУСАЛ Энергосеть" как сетевой организацией и ООО ДСП "Совхоз Богословский" как потребителем (источник питания ПС "Глинозем").

Из представленных документов не представляется возможным установить согласованные сторонами договора от 01.03.2007 точки поставки электроэнергии, являющиеся местом исполнения обязательства истца по поставке ответчику электроэнергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в связи с выходом из строя трансформаторной подстанции ТП-1, через которую осуществлялось энергоснабжение объектов ООО ДСП "Совхоз Богословский", ОАО "МРСК Урала" изменило точки подключения п. Рудничный, схема энергоснабжения п. Рудничный представлена в материалы дела не была.

После этого, количество поставленной ответчику электроэнергии определялось посредством приборов учета, установленных на ПС "Капитальная" по фидеру 1 опосредованно через сети ОАО "Сибирско- Уральская алюминевая компания", без обеспечения в дальнейшем надлежащего учета электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и сторонами документально не опровергнуто, что электроэнергия через фидер 1 шла транзитом, ответчиком не потреблялась по причине отсутствия у него электроустановок, запитанных от фидера N 1.

Через указанный фидер электроэнергия поставлялась, в числе прочего, на жилые дома, расположенные в п. Рудничный, поставленная электроэнергия которым вычеталась из общего объема определенной по фидеру N 1 электроэнергии.

Проанализировав данные, указанные в "Выгрузках для ОАО "МРСК Урала" в части количества электроэнергии, отпущенной на нужды населения ул. Солнечная, ул. Малышева, ул. Совхозная, ул. Зеленая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии расхода электроэнергии по ряду потребителей, в частности, по адресам: ул. Зеленая, 6, 7а, 8, 10, ул. Совхозная, 4, ул. Малышева, 3а, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 18 при наличии доказательств существования указанных домов.

Данные выводы суда истцом документально не опровергнуты. Отсутствие у ОАО "Свердловэнергосбыт" договоров энергоснабжения в отношении поименованных в жалобе домов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о недостоверности учета электроэнергии при определении транзитного объема электроэнергии, поставленной населению п. Рудничный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты N 12-2012 за декабрь 2012, ведомость электропотребления за январь 2013 года и акт N 2-2013 за февраль 2013 о количестве потребленной ООО ДСП "Совхоз Богословский" электроэнергии, ответчиком были подписаны с разногласиями.

Подписанный со стороны ответчика акт снятия показаний с приборов учета за декабрь 2012 года (т.2, л.д. 163) содержит иное количество электроэнергии (53966 кВтч), не совпадающее с количеством, указанным в счете- фактуре за декабрь 2012 года.

Какого- либо обоснованно расчета предъявленного к оплате количества электроэнергии с указанием показаний головных приборов учета, установленных на ПС Капитальная по фидеру N 1 за минусом транзитных потребителей, потерь электроэнергии в сетях смежных сетевых организаций, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных данных о точках поставки электроэнергии по договору N 10132536 от 01.03.2007, наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостоверности предъявленного к оплате количества электроэнергии, определенного истцом, судом первой инстанции правомерно был принят контррасчет ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с пунктом 193 Основных положений, не могут быть принят во внимание, поскольку такой акт в соответствии с пунктом 192 Основных положений составляется сетевой организацией, а не потребителем.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-16279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская