Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22195/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А26-1073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мешков Д.Е., доверенность от 20.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22195/2013) индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-1073/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Александровича

к закрытому акционерному обществу "Промбуммонтаж"

о взыскании 408 220 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2013 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Александровича к закрытому акционерному обществу "Промбуммонтаж" о взыскании 408 220 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2013 по делу N А26-1073/2013 оставлено без изменения.

03.09.2013 закрытое акционерное общество "Промбуммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73 450 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции не обоснована разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги ответчику были оказаны на основании договоров на оказание юридических услуг от 28.02.2013, от 27.06.2013, заключенных между ЗАО "Промбуммонтаж" и Первой коллегией адвокатов РК в лице Мешкова Дмитрия Евгеньевича (далее - исполнитель), согласно условиям которых исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Суммарная стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. Кроме того, заявителем были понесены расходы в виде возмещения исполнителю стоимости проезда железнодорожным транспортом для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 3 450 руб. 30 коп.

Факт несения данных расходов подтвержден ответчиком платежными поручениями N 316 от 13.03.2013, N 645 от 17.05.2013, N 841 от 28.06.2013, N 89 от 21.08.2013, N 90 от 21.08.2013, на основании которых исполнителю выплачена указанная выше сумма.

При этом, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности и фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в связи с чем обоснованно счел, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом по делу суду не представлено. Возражения, изложенные в отзыве на заявление, носят предположительный характер.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

При этом истцом не были представлены доказательства чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-1073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина