Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18357/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-10288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Глушков А.А., по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-10288/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (далее - истец, ООО "ВТ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Кубаньэнерго) о взыскании задолженности в размере 4 820 736 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 126 руб. 54 коп.

Истец в суде первой инстанции отказался от ранее принятого судом к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований отказался, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с полной оплатой ответчиком задолженности отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 343 315 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ОАО "Кубаньэнерго" взыскано в пользу ООО "ВТ-Ресурс" 190 243 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 373 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не представил суду первой инстанции контррасчет суммы процентов. Судом первой инстанции произведен не верный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил письменное ходатайство о возврате государственной пошлины, оплаченной при увеличении исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с отказом от требований в части взыскания задолженности.

Судебная коллегия разъяснила заявителю порядок возврата денежных средств по представленному платежному поручению, впоследствии представитель истца отказался от заявленного ходатайства, текст ходатайства возвращен заявителю.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2013 до 10 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-591 от 18.07.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.6. вышеуказанного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 20 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в Сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения ООО "ВТ-Ресурс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 49 АПК ПФ принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и принял к рассмотрению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 343 315 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлен и ответчиком не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов (уточненные исковые требования - том 2 л.д. 82 - 85) истца, размер процентов за период с 12.12.2012 по 29.08.2013 составил 343 315 руб. 72 коп.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму процентов за пользование чужими средствами. Определениями суда первой инстанции от 12.04.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 06.08.2013 ответчику было предложено представить контррасчет заявленных требований, однако, ответчик требований определения суда не выполнил.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы процентов и установил, что он произведен методически неверно, поскольку проценты рассчитаны не нарастающим итогом.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и установил, что примененный истцом метод расчета суммы процентов с начислением их на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является верным методом для расчета суммы процентов. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по делу N А53-9962/2008-С3-3.2.

Вместе с тем, истцом при расчете процентов (том 2 л.д. 84 - 85), неверно установлено количество дней в некоторых заявленных периодах начисления процентов, в том числе - с 12.12.2012 по 20.12.012 (8 дней, тогда как истцом указано 9), с 12.12.2012 по 21.12.2012 (9 дней, тогда как истцом указано 10). Истцом при расчет не учтено, что день оплаты, то есть день исполнения обязательства не подлежит включению в период начисления процентов, поскольку день исполнения обязательства не может быть одновременно днем ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму платежа с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этой суммой и с применением ставок, действовавших на момент исполнения обязательства (8,25%) в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 226 621 руб. 44 коп.

В связи с чем, в остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, указанных в заключенных между доверителем и поверенными договорах на оказание юридических услуг и факт несения истцом указанных расходов, а также пришел к выводу об их разумности.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, соответствующих доводов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правомерно заявленными истцом является сумма задолженности 4 820 736 руб. 52 коп. (оплаченная после обращения истца с иском в суд) и удовлетворенная судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 621 руб. 44 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 574 руб. 32 коп. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 245 руб. 94 коп государственной пошлины по иску.

Относительно заявленного истцом ходатайства о возврате государственной, оплаченной при увеличении исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с отказом от требований в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом, не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольной частичной оплате спорной задолженности в процессе судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заявителю пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,75 %). С ответчика в пользу надлежит взыскать 1 995 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-10288/2013 изменить.

Изложить абзацы пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) 226 621 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 574 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 1 245 руб. 94 коп государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-10288/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) 1 995 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова