Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-43375/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-22907/10-104-196

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "МОЙНТ" - Общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-22907/10-104-196, принятое судьей Хвостовой Н.О., при участии арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю. и Нижниковой Е.В. по иску ОАО "АБ "Россия" (ОГРН 1027800000084, место нахождения: 191124, г. Санкт- Петербург, площадь Растрелли, д. 2, литер А) к ООО "Миракс Групп" (ООО МГ групп", ОГРН 1027700428117, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5), ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 50), ЗАО "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) о взыскании 131033407 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.11.2013 в электронном виде поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-22907/10-104-196.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство", поскольку при включении требований ОАО "АБ "РОССИЯ" в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" произошло увеличение общего объеме кредиторской задолженности на значительную сумму, что в свою очередь, отразилось на возможности погашения требований заявителя жалобы.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был привлечен к участию в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указано, что об оспариваемом судебном акте заявителю стало известно со дня включения требований ООО "Открытое пространство" в реестр требований ООО "МОЙНТ", то есть с 26.08.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-80223/2011.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности названного лица.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 20.04.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом срок, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно с 26.08.2013 со дня включения требований ООО "Открытое пространство" в реестр требований ООО "МОЙНТ", а также то, что фактически апелляционная жалобы поступила в суд первой инстанции 06.11.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока ООО "Открытое пространство" на обжалование решения суда от 20.04.2011.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности своевременного обращения с настоящей жалобой в суд, в пределах установленного законом месячного срока со дня (с 26.08.2013), как указывает представитель ООО "Открытое пространство" в апелляционной жалобе, когда ему стало известно об оспариваемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент поступления указанной апелляционной жалобы ООО "Открытое пространство", законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 года по делу N А40-22907/2010 была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением от 20 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-22907/2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Миракс Групп", ООО "МОЙНТ", ЗАО "СК "Строймонтаж" оставлены без удовлетворения.

На момент поступления апелляционной жалобы ООО "Открытое пространство", решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-22907/2010 вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства после вступления указанного постановления апелляционного суда в законную силу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, а также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 117, 184-186, 188, ч. 1 ст. 257, ст. 259, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 35 л., справка на возврат госпошлины по апелляционной жалобе от 04.12.2013 на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов