Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-4388/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А10-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу N А10-2751/2013 по иску прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 1020300974913, ИНН 0323071506; адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4, Б) и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069; адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34 а) о признании недействительным государственного контракта на холодное водоснабжение N 201 от 03.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; адрес: 119049, Москва г, Житная ул, 14)

( суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора Республики Бурятия: помощника прокурора Болотовой Л.Д.,

от ФСИН России: представителя по доверенности от 28.11.2013 Плюсниной Р.Н.,

от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия; представителя по доверенности от 08.11.2013 N 111 Бадуева В.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее- управление) и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее- учреждение) о признании недействительным государственного контракта на холодное водоснабжение N 201 от 03.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель прокурора иск поддержал, просил признать недействительным государственный контракт на холодное водоснабжение N 201 от 03.12.2010, заключенный между ответчиками, поскольку сделка является мнимой и в силу закона ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года исковые удовлетворены полностью; признан недействительным государственный контракт на холодное водоснабжение N 201 от 03.12.2010, заключенный между управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия".

С решением суда не согласился ответчик, УФСИН России по Республике Бурятия, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность осуществления деятельности бюджетного учреждения в рамках одного договора, при котором бюджетное учреждение одновременно является м заказчиком и исполнителем действующим законодательством не предусматривается. В связи с чем ФСИН России было принято решение, согласно которому оплата внутрисистемных поставок продукции, выполненных работ, оказанных услуг, осуществляется на основании договоров, заключаемых территориальным органом ФСИН России и начальником исправительного учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств. Насосное оборудование находилось на территории ИК 2 на внебюджетном балансе. Во исполнение указания ФСИН России был заключен контракт N 201 от 03.12.2010. Суд пришел к неправомерному выводу, что указанным контрактом нарушены интересы Российской Федерации, поскольку ИК 2 оказывает услуги по водоснабжению не только себе, но и поселку, расположенному рядом с колонией. При переводе котельных, скважин на бюджетный баланс, учреждение не сможет отапливать и подавать воду населению. Кроме того, исправительные колонии обязаны трудоустраивать осужденных, а на внебюджетном участке по производству воды, как следует из представленных доказательств, работали осужденные.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель УФСИН России по Республике Бурятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокурора Республики Бурятия относительно доводов апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (абонент) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 9снабжающая организация) заключен государственный контракт N201 на холодное водоснабжение.

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является пользование холодным водоснабжением, выполнение соответствующих технологических работ и связанные с этим взаимоотношения сторон (услуги).

В пункте 1.2 контракта его стороны согласовали условие о том, что учреждение (снабжающая организация) отпускает холодную чистую воду, выполняет соответствующие технологические работы, а абонент принимает и оплачивает.

Государственный контракт подписан без разногласий представителем управления (абонента) Ц.П. Батуевым и учреждения (снабжающей организации) М.А. Алексеевым.

Прокурор Республики Бурятия, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта N 201 от 13.12.2010 недействительным, указал, что заключенный контракт является мнимой сделкой, поскольку контракт не мог быть исполнен, и стороны не имели намерения на возникновение правовых последствий договора энергоснабжения, поскольку управление находится в центре г. Улан-Удэ, а учреждение - на окраине города, их сети технологически не соединены.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд первой инстанции, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый государственный контракт N 201 на холодное водоснабжение от 3.12.2010 является ничтожной сделкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем такая сделка является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается государственный контракт N 201 на холодное водоснабжение от 3.12.2010, который заключен между управлением (абонентом) и учреждением (снабжающей организацией).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является пользование холодным водоснабжением, выполнение соответствующих технологических работ и связанные с этим взаимоотношения сторон (услуги).

В пункте 1.2 контракта его стороны согласовали условие о том, что учреждение (снабжающая организация) отпускает холодную чистую воду, выполняет соответствующие технологические работы, а абонент принимает и оплачивает.

Государственный контракт подписан без разногласий представителем управления (абонента) Ц.П. Батуевым и учреждения (снабжающей организации) М.А. Алексеевым.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N167).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Правил N 167, "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом; "организация водопроводно-канализационного хозяйства" - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия не имеет статуса абонента по отношению к ИКN 2, так как не имеет технологического присоединения сетей холодного водоснабжения управления к оборудованию учреждения, при помощи которого возможно передавать ресурс.

Ответчики указывают, что контракт заключен с целью обеспечения водой нужд самой колонии, а также близь лежащих жилых домов и трудоустройства осужденных.

Таким образом, ответчики, изначально заключая оспариваемую сделку, не имели намерения на её исполнение, т.е. Управление не собиралось получать коммунальный ресурс в виде воды, о ИК N 2 не собиралось поставлять воду Управлению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит применению п.2 ст. 170 ГК РФ, так как при заключении контракта волеизъявление сторон указанное в контракте, не соответствовало подлинной воле сторон. В данном случае стороны преследовали иную цель, чем отраженную в контракте.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения п.2 ст. 170 ГК РФ, не привел к принятию неправильного решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу N А10-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова