Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20204/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-17794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-17794/2013, судья Адеева Л.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга" (ОГРН 1091690039385, ИНН 1655179777) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" (ОГРН 1057746559078, ИНН 7713551733) г. Ярославль, о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга" (далее - истец, ООО "ТД "Волга") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГеоРемСтрой") о взыскании 1 115 076,50 руб. суммы задолженности по договору поставки, 963 426,24 руб. неустойки за просрочку оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что соответствие суммы неустойки реально нанесенному истцу ущерба не доказано и никак документально не подтверждено.

ООО "ТД "Волга" представлен отзыв, в котором истец указывает на законность принятого судом решения и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.08.2011 года заключен договор поставки товара N 169.

В рамках указанного договора в период с 26.08.2011 по 29.12.2012 по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 3 104 857,69 руб.

Ответчик перечислил истцу за поставленный товар 1 989 781,19 руб. Задолженность ООО "ГеоРемСтрой перед ООО "ТД "Волга" составила 1 115 076,50 руб.

Направленная истцом 23.07.2013 в адрес ответчика претензия об уплате в добровольном порядке задолженности, оставлена без ответа.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании п.6.2 договора поставки, за указанный в расчете период по состоянию на 12.08.2013 начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по каждой накладной в размере 963 426,24 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования ООО "ТД "Волга" удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 1 115 076,50 руб. основного долга

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 963 426,24 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки стороны договорились об ответственности в случае просрочки платежа покупателем, в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по каждой товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки N 169 от 01.08.2011, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует соответствующее заявление со стороны ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что просрочкой оплаты ответчик причинил ему имущественный ущерб, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что полученное ответчиком решение суда не подписано судьей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах председательствующий и судьи состава суда, рассмотревшего судебное дело, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением (в пятидневный срок со дня принятия постановления) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Таким образом, направление копии судебного решения от 27.09.2013 в адрес ООО "ГеоРемСтрой", заверенной штампом "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда - Арбитражный суд Республики Татарстан, подписью специалиста не противоречит указанным требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Кроме того, в материалах дела находится подлинник решения от 27.09.2013 по делу N А65-17794/2013, подписанный судьей, рассматривающим данное дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные материалы дела доказательства, а также удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-17794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова