Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12339/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А34-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 по делу N А34-3957/2013 (судья Асямолов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Анатольевны - Нестеров А.С. (доверенность от 10.10.2013, т. 1 л.д. 109), Феоктистов А.Г. (доверенность от 10.10.2013, т. 1 л.д. 109).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Анатольевне (далее - ИП Алексеева С.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Маша и Медведь" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алексеевой С.А. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 79-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Алексеева С.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 по делу N А34-3957/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция не была получена ответчиком по адресу места жительства. Извещения о месте и времени судебного разбирательства, направленные по адресу: п. Заозерный 2 микрорайон около дома 8, также не были получены поскольку торговый комплекс, который является местом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, расположен в доме 9 во 2 микрорайоне г. Кургана. Ненадлежащее извещение повлекло нарушение права на судебную защиту, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.

По мнению апеллянта судом неправильно применены нормы статей 10, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу предположения легальности происхождения спорного товара (наклеек) приобретенного у поставщика при осуществлении оптовой закупки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В отсутствие возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До начала судебного заседания НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" в адрес апелляционного суда направили отзывы на апелляционную жалобу. По причине отсутствия в числе приложений к отзывам доказательств направления другим лицам, участвующим в деле и заявление ответчиком соответствующих возражений, отзывы не подлежат приобщению к материалам дела (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договора поставки от 01.05.2012, товарной накладной N РНЧМ12010627 от 12.09.2012, претензии от 29.10.2013, диска с записью пояснений представителя поставщика продукции, а также письма почтового отделения N 32.2.1-11/207 от 18.11.2013.

Исходя разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N 010601-Мим от 08.06.2010 (л.д.15-20) и N 1007/19 от 12.11.2010 (л.д.21-26) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАКОРД"), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь" ( всего 12 серий).

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель (ООО Студия "АНИМАКОРД") передает Приобретателю (ООО "Маша и Медведь") в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ (л.д.11-14) доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору (права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.12 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Медведь" и "Маша".

26.04.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Алексеевой С.А. и расположенной по адресу: г. Курган, 2-ой микрорайон, около дома N 8 была осуществлена реализация двух единиц товара - наклейки два листа, содержащих персонажи "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком от 26.04.2013 (л.д. 31), обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой закупки (л.д. 78).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало ИП Алексеевой С.А. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца. Правовым основанием требований являются положения статей 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции установил что персонажи "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу. Сделав вывод о наличии факта продажи ответчиком продукции с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации, уменьшив ее размер до установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации низшего предела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом названного, судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи "Медведь" и "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права и сделан обоснованный вывод о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения "Медведь" и "Маша", права на которые принадлежат истцу.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара. Указанный товарный чек от 26.04.2013 содержит сведения об ответчике ИП Алексеевой С.А., наименовании товара и его стоимости - 70 руб. (л. д. 31).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки ( л.д. 78).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав на два персонажа - "Медведь" и "Маша". Учитывая продажу двух единиц товара, каждый из которых содержал изображение двух персонажей, минимальный размер компенсации не может составлять менее 40 000 руб.

Реализация продукции с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь", распространенной без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции, поэтому при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не может исходить исключительно из незначительной цены реализуемого ответчиком товара.

Названное исключает обоснованность утверждения апеллянта о несопоставимости стоимости наклеек с суммой компенсации и неосновательности обогащения истца за его счет.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи судебная коллегия полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются "Медведь" и "Маша" - 111 630 000 руб., и 32 200 000 руб. переданных по договорам от 08.07.2010 N 010601-МиМ (л.д. 15-20) и от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д.21-26).

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 40 000 руб., следует признать правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о предположении легальности товара, приобретенного в ходе оптовой закупки у ООО "Игромаркет" подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако, исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи риски предпринимательской деятельности по приобретению товара с нарушениями исключительных прав несет ответчик.

Оснований считать, что ответчик принял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц, в том числе путем получения соответствующей информации и документации у поставщика, не имеется. Вместе с тем, отсутствие информации о производителе продукции (наклеек), которые имели лишь указание на изготовление в Китае (л.д. 77), могло послужить основанием проверки соблюдения чужих интеллектуальных прав.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680 привлечение к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" производится и в случае отсутствии вины.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных прав на персонажи сериала "Маша и Медведь" у поставщика продукции (в том числе в суд апелляционной инстанции).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, является безосновательным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования таких споров законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, оснований полагать, что НП "Эдельвейс" злоупотребляет предоставленными ему правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Алексеевой С.А. является г. Курган, п. Заозерный, 6 микрорайон, д. 20, корпус 1, кв. 95 (л.д. 52).

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 15.07.2013 направлялось ИП Алексеевой С.А. по адресу: г. Курган, п. Заозерный, 6 микрорайон, д. 20, корпус 1, кв. 95 (л.д. 66), с уведомлением о вручении; организацией почтовой связи определение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте - почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

Кроме того, данные о рассмотрении дела, в том числе исковое заявление в полном объеме и определение суда, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем сообщено судом в определении от 15.07.2013 (л.д. 2), и ответчик не был лишен возможности ознакомится с содержанием искового заявления и судебных актов.

С учетом принятия судом первой инстанции надлежащих мер к извещению ответчика о судебном разбирательстве, обстоятельство того, что судом первой инстанции копии судебных актов предпринимателю направлялись по иному известному адресу - по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: г.Курган, 2-ой микрорайон, около дома 8 (возвращено с отметкой об истечении срока хранения), при том, что местом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, является торговый центр, расположенный в доме 9 во 2 микрорайоне г. Кургана (по утверждению апеллянта) не могут служить основанием для вывода о нарушении судом процессуальных норм и отмены судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства и ответчик имел возможность для своевременного представления возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 по делу N А34-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова