Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20416/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-16446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Грачев А.А., доверенность от 18 ноября 2013 г. N 949,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А55-16446/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее административный орган) N 195 от 24.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А55-16446/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ГУ МЧС России по Самарской области N 876 от 25.06.2013 г. о привлечении ООО "Департамент ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает вывод суда о неправильной квалификации административного правонарушения необоснованным.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным им просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 340 от 25.03.2013 г. административным органом в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки 29.04.2013 г. составлен акт N 340.

13.06.2013 г. административным органом в присутствии представителя при надлежащем извещении Общества составлен протокол N 876 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, 25.06.2013 г. административный орган вынес оспариваемое постановление которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки юридического лица по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева, дом 16, выявлены нарушения обязательных требований или требований, отраженные в оспариваемом постановлении, а именно: помещение общественного назначения, расположенное в жилом здании, не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (по факту имеется выход из помещений на лестничную клетку в подъезд жилого дома). СНиП 2.08.01-89*, п. 1.46*, п. 4.3, 6.9* СНиП 21-01-97*, п.3 статьи 89 ФЗ N 123-ФЗ; помещение парикмахерской не имеет вход и эвакуационный выход, изолированный от жилой части здания. СНиП 2.08.01-89* пункт 1.38*.

Все выявленные нарушения были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом была допущена неправильная квалификация административного правоанрушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом нарушение в виде отсутствия входа и эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания у парикмахерской образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако соответствующий протокол по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не составлялся, квалификация данного нарушения проведена административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении и является недопустимым.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неустранимые противоречия по квалификации правонарушения, оно является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют также и правовой позиции изложенной в частности в Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4567/12.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А55-16446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная