Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9849/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А03-9051/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра"

(апелляционное производство N 07АП-9849/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 октября 2013 года по делу N А03-9051/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автория"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автория" (далее - ООО "Автория") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:65:0172 68:6 путем переноса забора с линии АВ на границу земельного участка вдоль прямой 1-2.

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленное ответчиком ограждение находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года иск удовлетворен, на ООО ПКФ "Мария-Ра" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:65:0172 68:6, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 72, путем переноса забора на границу земельного участка вдоль прямой 1-2.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что ограждение находится на земельном участке истца. Судом не учтено, что в связи с введением системы координат МСК-22 возникла кадастровая ошибка в местоположении фактических границ земельных участков, в результате которой границы земельных участков сместились. Спорное ограждение установлено на месте старого ограждения с согласия собственников смежных земельных участков. На момент согласования установки ограждения фактические границы земельных участков совпадали с данными кадастровыми учета, так как формирование границ земельного участка осуществлялось с учетом фактических границ. Кроме того, исполнение решения суда может быть затруднительным, так как не указано расстояние, на которое необходимо перенести ограждение.

ООО "Автория" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение законным и обоснованным. Истец указал, что наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, на которую ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается. Ответчик не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Возражения заявителя апелляционной жалобы не опровергают право истца беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автория" является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:65:0172 68:6 площадью 1 811,51 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, д.72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 22АГ 281316 от 28.11.2012 (л.д. 8).

По заявлению истца Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Бийска выдан градостроительный план указанного земельного участка. При осмотре этого земельного участка сотрудниками Отдела архитектуры и градостроительства установлено, что вдоль юго-западной границы земельного участка по прямой АВ по территории земельного участка проходит забор, принадлежащий ООО ПКФ "Мария-Ра" - собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Крылова, д. 53 (л.д. 13-19, 55).

Уведомлением, полученным ответчиком 16.05.2013, ООО "Автория" потребовало освободить земельный участок путем переноса ограждения (л.д. 5-6).

Письмом от 21.06.2013 N 335 ООО ПКФ "Мария-Ра" сообщило, что при переходе на систему координат МСК-22 возникла кадастровая ошибка в местоположении фактических границ земельного участка ответчика (л.д. 37).

Полагая, что размещение ограждения на части принадлежащего истцу земельного участка создает препятствия в свободном владении и пользовании участком, ООО "Автория" обратилось на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности размещения ограждения на земельном участке истца и обязанности ответчика освободить земельный участок от ограждения.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункты 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на принадлежащем истцу земельном участке находится возведенное ответчиком ограждение, которое создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автория", обязав ответчика перенести ограждение за пределы земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное ограждение находится на его земельном участке в пределах фактических границ земельного участка, сформированного до введения системы координат МСК-22, подлежат отклонению. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что спорное ограждение было возведено в пределах земельного участка, ранее учтенного в кадастре в составе земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.02.2013 N 22/13-79555 местоположение земельного участка истца определено с использованием системы координат МСК-22, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 03.06.2003. В этой связи не имеется оснований полагать, что введение на территории Алтайского края единой системы координат МСК-22 могло каким-либо образом изменить местоположение земельного участка истца. Сведений о том, каким образом было определено местоположение земельного участка ответчика, в материалах дела не имеется. При этом введение единой системы координат имело своей целью именно устранение несогласованности границ земельных участков, сформированных с использованием различных систем координат, и применение данных кадастрового учета при создании единой всероссийской инфраструктуры пространственных данных.

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 указанного Закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Таким образом, в случае ошибочности сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в кадастр, изменение таких сведений осуществляется в рамках административной процедуры или в судебном порядке. До внесения таких изменений в случае возникновения спора относительно местоположения земельного участка следует руководствоваться данными кадастра.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ограждение устанавливалось с согласия собственником смежных участков с учетом сложившихся фактических границ землепользования, не может быть принята во внимание, так как предъявление истцом настоящего иска направлено именно на правомерное изменение сложившегося порядка использования земли, создающего препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Суждение ответчика о затруднительности исполнения оспариваемого решения суда не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку на ответчика по существу возложена обязанность перенести ограждение за пределы земельного участка истца, границы которого могут быть установлены сторонами в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; при таких обстоятельствах неуказание судом конкретного расстояния, на которое должно быть перенесено ограждение, не привело к невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО ПКФ "Мария-Ра". Ввиду отсутствия доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу N А03-9051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина