Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-20034/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А55-11025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"" - представитель Муратов В.И. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Коледенко Н.Н. по доверенности от 26.07.2011,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-11025/2013 (судья Л.Л. Ястремский) по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания", о взыскании 4 414 979 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" в лице филиала "Башнефть-Новойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 414 979 руб. 20 коп. необоснованно списанных в качестве платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-11025/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор N 4/224 от 22.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

27.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 16 "д" которого "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "владельца", согласно тарифному руководству N 2. Кроме этого оговорено, что "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца", согласно тарифному руководству N 2.

В рамках заключенного договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования стороны достигли соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В апреле 2012 с единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в ОАО "РЖД" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000241793/2012045 от 25.04.2012 и счету - фактуре N 0000010000000655/0400013061 от 25.04.2012 списаны денежные средства в сумме 4 414 979 руб. 20 коп. в качестве платы за пользование вагонами.

Списание денежных средств произведено на основании накопительной ведомости N 250409 (код сбора, платы, штрафа N 131).

Истец, ссылаясь на незаконность действий ОАО "РЖД" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 16 "д" договора от 22.05.2008 стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), по ставкам, установленным пунктом 12 тарифного руководства N 2.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные условия в части взимания платы с владельца не противоречит требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что согласование применения Тарифного руководства N 2 не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты признается судебной коллегией несостоятельным.

Спорная денежная сумма списана с единого лицевого счёта истца на основании накопительной ведомости N 250409.

Сумма по данной накопительной ведомости сложилась из ведомостей подачи и уборки вагонов N N 000224-000339. Ведомости подачи и уборки вагонов составлены на основании актов общей формы на начало простоя: NN 1716, 1733, 1745, 1748, 1486, 1735, 1486, 1714, 1687, 1716, 1777, 1738, 1716, 1765, 1781, 1767, 1733, 1793, 1801, 1767, 1781, 1733, 1733, 1801, 1803, 1765, 1841, 1538, 1850, 1759, 1873, 1733, 1687, 1880, 1873, 1838, 1915, 1938. 1959, 1961, 1955, 1936, 1963, 1961, 2016, 2028, 1873, 1965, 2012, 2030, 1989, 2014, 2032, 2016, 2028, 2032, 2088, 2090, 1767, 2101, 2103, 2105, 2148, 2156, 2144, 1965, 1989, 2150, 2166, 1957, 2131, 2204, 2092, 2202 и актов общей формы на окончание простоя NN 1731, 1743, 1746, 1751, 1753, 1757, 1763, 1771, 1772, 1773, 1777, 1779, 1783, 1790, 1794, 1797, 1806, 1808, 1810, 1820, 1822, 1824, 1826, 1828, 1830, 1836, 1849, 1852, 1859, 1861, 1863, 1854, 1885, 1887, 1889, 1891, 1904, 1906, 1908, 1910, 1921, 1923, 1925, 1930, 1931, 1935, 1947, 1949, 1951, 1953, 1968, 1970, 1972, 1974, 1976, 1979, 1981, 1983, 1985, 1987, 1995, 1997, 1999, 2046, 2048, 2054, 2056, 2058, 2060, 2062, 2064, 2066, 2068, 2070, 2076, 2078, 2080. 2082, 2084, 2086, 2094, 2096, 2098, 1798, 2111, 2113, 2115, 2119, 2140, 2142, 2152, 2159, 2164, 2168, 2170, 2186, 2188, 2190, 2193, 2195, 2213, 2214, 2217, 2219, 2221, 2223, 2236, 2238, 2242, 2244, 2246, 2254, 2256, 2258, 2262, 2264.

Арбитражный суд Самарской области установил, что факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

Соответствующие отметки проставлены в железнодорожных накладных, а документы выданы грузополучателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец был уведомлен о составлении актов и начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности списания денежных средств за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД" отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, предусмотренная статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходя из достигнутого сторонами соглашения о размере платы, взимаемой в таких случаях.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ N 12745/10 от 01.02.2011 поскольку в указанном деле рассматривался преддоговорной спор, поскольку стороны не достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику и простаивающими на путях общего пользования.

Пунктом 13 договора N 4/224 от 22.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" установлено технологическое время на погрузку или выгрузку - 1-4, 8-14, 20-21 пути - 2 часа, 6-7 пути - 1,6 часа.

Из дела усматривается, что согласованное сторонами технологическое время истцом нарушено, сведения о нарушении сроков доставки вагонов подтверждены представленными в дело дорожными ведомостями.

Данные обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы истца о неправомерном применении ответчиком коэффициента при определении размера подлежащей взысканию платы отклоняются как неправомерные в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом о "О естественных монополиях", на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, с 1 января 2011 установлены коэффициенты к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами и размерам уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством N 2 в размере 2,785.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов не может быть принята во внимание, как противоречащая обстоятельствам настоящего дела.

Указание заявителя на то, что представленные документы за май 2011 не соответствуют периоду указанному в накопительной ведомости N 090604, а представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и памятки приемосдатчика не отвечают признакам относимости и допустимости, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику обоснованно начислена и списана в рамках заключенных сторонами договоров является правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-11025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд