Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10507/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А57-10142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" - Васильева Е.Н. по доверенности от 21.05.2013,

от ОАО "Стройград" - Свиридов А.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013

по делу N А57-10142/2013 (судья Топоров А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (ОГРН 1026402490817), г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Стройград" (ОГРН 1086451001229), г. Саратов

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, г.Саратов

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г.Саратов

о признании недействительным в полном объеме свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова серия 64 N 003263512 и обязании ИФНС по Заводскому району г.Саратова внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным номером 2136451015930 от 13 мая 2013 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Саратовский завод строительных материалов" с требованиями к ОАО "Стройград", ИФНС по Заводскому району города Саратов о признании недействительным в полном объеме свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова серия 64 N 003263512 и обязании ИФНС по Заводскому району г.Саратова внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным номером 2136451015930 от 13 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 по делу N А57-10142/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Стройград" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола N 1 от 25 апреля 2013 года по адресу город Саратов, пр-т Кирова, 43 в помещении актового зала универмага "Детский Мир" было проведено годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Стройград", седьмым вопросом повестки дня которого являлся вопрос "Об изменении места нахождения ОАО "Стройград". На собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосующих акций.

Как установлено судом первой инстанции, по седьмому вопросу повестки дня общим собранием акционеров большинством голосов 50,86% было принято решение: "Изменить место нахождение ОАО "Стройград" на Российская Федерация, город Саратов, улица Чапаева, дом 59. Истец при принятии указанного решения воздержался от голосования.

Впоследствии, на основании указанного решения общего собрания акционеров, ОАО "Стройград" в лице Власова Ю.А. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с заявлением от 25.04.2013 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных со сменой места нахождения юридического лица и его постоянно действующего исполнительного органа. К заявлению были приложены изменения в Устав ОАО "Стройград" с отметкой об утверждении общим собранием акционеров (протокол N 1 от 25.04.2013).

По результатам рассмотрения заявления от 25.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова было принято решение от 13.05.2013 N 479 о государственной регистрации и выдано свидетельство серия 64 N 003263512.

Заявитель полагая, что свидетельство серия 64 N 003263512, выданное налоговым органом, является ненормативным правовым актом органа государственной власти, в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания свидетельства серия 64 N 003263512 законным и обоснованным исходил из того, что указанное свидетельство обладает всеми признаками, присущими ненормативным актам, поскольку содержит властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности.

Апелляционная коллегия считает в указанной части выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова было принято решение от 13.05.2013 N 479 о государственной регистрации и выдано свидетельство серия 64 N 003263512, которое заявитель просит признать незаконным и отменить.

Исходя из положений статей 1, 11 Федерального закона N 129-ФЗ, документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом на основании представляемых заявителями документов, является свидетельство о государственной регистрации юридических лиц. Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (не нормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрание которого определяет лицо, которое обращается в суд за восстановлением нарушенного права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания свидетельства налогового органа о государственной регистрации юридического лица, которое не подлежит обжалованию.

Рассматривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании ИФНС по Заводскому району г.Саратова внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным номером 2136451015930 от 13 мая 2013 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Указанные требования заявлены в порядке устранения допущенного нарушения при признании недействительным свидетельства, то есть не имеют самостоятельный характер.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что определение способа устранения допущенного нарушения относится к ведению арбитражного суда и не является самостоятельным требованием, в связи с чем указание в просительной части заявления требования заявителя об обязании ИФНС по Заводскому району г. Саратова внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным номером 2136451015930 от 13 мая 2013 года не подлежат самостоятельно правовой оценке без надлежаще заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ИФНС по Заводскому району г. Саратова в связи со сменой места нахождения ОАО "Стройград" не является уполномоченным регистрирующим органом, поскольку регистрационное дело передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Заявитель в своей жалобе указывает, что общим собранием акционеров не принималось решение о внесении изменений в Устав общества.

Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Так в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать сведения о полном и сокращенном фирменном наименования общества и его место нахождении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросу внесения изменений в устав принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из представленных налоговым органом документов, одним из документов, представленным на государственную регистрацию является "Изменения в Устав Открытого акционерного общества "Стройград", имеющие подпись генерального директора ОАО "Стройград" и отметку об утверждении решением общего собрания акционеров "ОАО "Стройград" протокол N 1 от 25 апреля 2013 года.

Из содержания протокола N 1 от 25 апреля 2013 года следует, что общим собранием акционеров "ОАО "Стройград" не принималось решение о внесении изменений в устав общества, а по седьмому вопросу повестки дня "Об изменении места нахождения ОАО "Стройград" голосовало "за" 50,86% акций.

Иных доказательств в материалы дела не представлено

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании свидетельства серия 64 N 003263512 незаконным, являются ошибочными, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 по делу N А57-10142/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Саратовский завод строительных материалов" о признании недействительным в полном объеме свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова серия 64 N003263512.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 по делу N А57-10142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина