Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-7857/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А57-10142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" Васильевой Е.Н. на основании доверенности от 12.01.2014, представителя открытого акционерного общества "Стройград" Свиридова А.В. на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10142/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (г. Саратов, ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142)

к открытому акционерному обществу "Стройград" (410012, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 59, ОГРН 1086451001229, ИНН 6451421130), инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878)

о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным в полном объеме свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) серия 64 N 003263512, обязании ИФНС по Заводскому району г.Саратова внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с государственным номером 2136451015930 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о признании недействительным в полном объеме свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" - без удовлетворения.

02.06.2014 открытое акционерное общество "Стройград" (далее - ОАО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены, с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в пользу ОАО "Стройград" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Стройград" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ОАО "Стройград" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 22/2013 от 22.07.2013, заключенный между ОАО "Стройград" (Заказчик) и Свиридовым А.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о признании недействительным ненормативного правового акта по делу N А57-10142/2013.

В соответствии с пунктом 5 договора N 22/2013 от 22.07.2013 стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

27.11.2013 ОАО "Стройград" (Заказчик) и Свиридовым А.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22/2013 от 22.07.2013, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10142/2013.

Стоимость указанных услуг Исполнителя согласована в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 22/2013 от 22.07.2013 и дополнительному соглашению к нему, а также оплаты данных услуг ОАО "Стройград" в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2013, расходные кассовые ордера N 1 от 05.05.2014, N 2 от 06.05.2014.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ОАО "Стройград" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ОАО "Стройград" о взыскании с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридов А.В. осуществлял представление интересов ОАО "Стройград" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 30.07.2013 (т. 1, л.д. 48), от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 88), от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 124).

Указанным представителем подготовлен и подан в Арбитражный суд Саратовскй области отзыв на заявление ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" (т. 1, л.д. 54-56).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Свиридов А.В. осуществлял представление интересов ОАО "Стройград" в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 28.11.2013 (т. 2, л.д. 19-21).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора N 22/2013 от 22.07.2013 и дополнительного соглашения к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ОАО "Стройград" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 35 000 руб., в том числе в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" полагает, что ОАО "Стройград" в материалы дела не представлено доказательств разумности судебных расходов в размере 35 000 руб., а судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, объем работ, выполненных представителем ОАО "Стройград", незначителен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с участием в них представителя ОАО "Стройград", количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности ОАО "Стройград" факт оплаты услуг по договору N 22/2013 от 22.07.2013 и дополнительному соглашению к нему, так как представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и, следовательно, не являются доказательствами оплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку в расходных кассовых ордерах N 1 от 05.05.2014, N 2 от 06.05.2014 (т. 2, л.д. 36-37) проставлена личная подпись Свиридова А.В., что позволяет считать данные документы надлежащим доказательством уплаты денежных средств в соответствии с договором N 22/2013 от 22.07.2013 и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-10142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова