Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15853/13

г.Москва

25 июня 2013 г.

N А40-22166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-22166/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по г.Москве и МО (ОГРН 1047796549118, 117997, г. Москва, ГСП-7, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 10)

к ОАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Захарова Е.Е. по доверенности N 0299/11 от 15.11.2011; Моцар А.В. по доверенности N 0061/12 от 24.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области с требованием о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистема" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.2013 г. привлечено Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в действиях ОАО "МТС" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

С решением суда не согласился ответчик - Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистема" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Также ответчик ссылается на то, что определение суда о принятии искового заявления получено только 26.03.2013 г.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2013 г. по 18.06.2013 г.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 119 было рассмотрено обращение Бодякова П.В. о ненадлежащем оказании услуг связи ОАО "Мобильные ТелеСистема" (ОАО "МТС").

В результате обращения абонента административным органом установлено, что Бодяков Павел Владимирович является абонентом ОАО "МТС". Между ОАО "МТС" и Бодяковым П.В. заключён договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера. В соответствии с договором заявителем была подана письменная претензия оператору связи ОАО "МТС" 23.09.2012 в салоне-магазине ЗАО "Русская Телефонная Компания", которая является официальным партнёром ОАО "МТС". По вине сотрудника салона-магазина данная претензия была передана на рассмотрение 24.11.2012.

Таким образом, в ходе проведенной проверки заявителем установлено, что ОАО "МТС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 50789 (срок действия до 21.05.2017) (далее - Лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с нарушением п. 5 лицензионных условий и п. 53, Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, поскольку претензия подлежит регистрации в день её поступления оператору связи (далее -Правила).

На основании ч. 28.2, 28.5 КоАП РФ государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, начальником Отдела надзора в сфере предоставления услуг местной телефонной связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области Сухоруковым М. В., 12.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в отношении ОАО "МТС" в отсутствии президента общества Дубовскова А. А., уведомленного надлежащим образом о дате и месте составления протокола и в присутствии защитника ОАО "МТС" Захаровой Е.Е. действующей по доверенности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 лицензионных условий, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации, соответственно, невыполнение обязанности зарегистрировать поступившую в письменном виде претензию, является осуществлением деятельности с нарушением п. 5 лицензионных условий.

Таким образом, в действиях ОАО "МТС" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявителем установлено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией в связи с нарушением срока регистрации претензии абонента.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6971/10.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Доводы ответчика о том, что определение суда о принятии заявления получено только 26.03.2013 г. не являются в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с сайта Почты России определение суда получено ответчиком 24.03.2013 г. При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд не поступало.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-22166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова