Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13804/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-23614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "ИНЭКПОЛИМЕР" - Васильчук Д.И., паспорт, доверенность от 10.11.2013 N 10/12-7;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Управляющая компания "ИНЭКПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года

по делу N А60-23614/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО Управляющая компания "ИНЭКПОЛИМЕР" (ИНН 6627021547, ОГРН 1106627000259)

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО Управляющая компания "ИНЭКПОЛИМЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 21.12.2012 N 2727 в редакции Решения УФНС России по Свердловской области N 52/13 от 15.02.2013, в части отказа в вычетах на сумму 625 423 руб. 74 коп., а так же подтверждения права общества на вычеты по НДС в полном объеме (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество указывает, что оно не знало и не могло знать о предоставлении ООО "СпецТехЦентр" недостоверных сведений. Все сведенья, указанные в счетах-фактурах, соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Общество обращает внимание, что им не может быть проконтролирована регистрация по чужим паспортам, так как прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет, а допущенные поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Следовательно, по мнению общества, оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок не имеется. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников и соответствующего технического обеспечения не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Вопрос о наличии или отсутствии гражданско-правовых отношений с лицами, которые могли бы оказывать услуги ООО "СпецТехЦентр" не исследовался. Доказательства того, что общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, не представлены. В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок. Из Учалинского ГОКа представлено письмо подтверждающее наличие специальной техники на территории предприятия. Факт выполнения работ также подтверждается актом проверки общества N 19-15/520 от 20.12.2011 составленный Приуральским Ростехнадзором (ранее представлен с возражениями) и в журналом регистрации водного инструктажа по охране труда. Право на применение вычета не может быть поставлено в зависимость от действия (бездействия) контрагента, от того, что если контрагент не ответил на требование налогового органа, и достоверно ли отражены сведения в отчетности контрагента, уплачиваются ли налоги. Общество считает, что оно не несет ответственности за нарушения совершенные иными лицами (контрагентами). Кроме того, общество указывает, что протоколы допросов свидетелей и осмотра территорий, помещений составлены с нарушениями.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объёме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по НДС " за 3 квартал 2011 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 10.10.2012 N 300.

21.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 097 335 рублей, обществу отказано в возмещении по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 404 700 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РОФ в сумме 619 437 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.02.2013 N 52/13 оспариваемое решение изменено в части удовлетворенных доводов общества, в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 625 423 руб. 74 коп. решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для отказа обществу в праве на вычеты по НДС в сумме 625 423 руб. 74 коп. послужили выводы налоговых органов об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "СпецТехЦентр" по аренде фронтальных погрузчиков.

Не согласившись с решением налоговых органов в части отказа в вычетах на сумму 625 423 руб. 74 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "СпецТехЦентр" и обществом заключен договор аренды с экипажем N А-13.

В соответствии с условиями указанного договора общество арендует у ООО "СпецТехЦентр" два фронтальных погрузчика. В цену договора так же включена стоимость доставки транспортных средств из Екатеринбурга до строительной площадки в г. Сибай.

На основании счетов-фактур от ООО "СпецТехЦентр", обществом заявлен вычет по НДС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СпецТехЦентр" зарегистрировано по месту регистрации учредителя Лапиной B.C., и по месту регистрации не находится

Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО "СпецТехЦентр" не исполнено.

Руководитель и учредитель ООО "СпецТехЦентр" Лапина В.С., пояснила, отрицает причастность к деятельности общества, поянила, что зарегистрировала ООО "СпецТехЦентр" за вознаграждение.

Таким образом, Лапина В.С. не подтвердила передачу обществу в аренду фронтальных погрузчиков.

Показатели налоговой отчетности ООО "СпецТехЦентр" занижены - налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года составила 911 050 руб., тогда как только в адрес общества выставлены счета-фактуры на сумму 4 100 000 руб.

В соответствии с базой данных ГИБДД на организации ООО "СпецТехЦентр" транспортные средства не зарегистрированы.

Также установлено, что ООО "СпецТехЦентр" не является плательщиком транспортного налога.

Поскольку у ООО "СпецТехЦентр" отсутствуют транспортные средства, обществу не могли быть переданы по договору аренды с экипажем N А-13 погрузчики. Причем следует отметить, что между обществом заключен договор аренды, а не субаренды транспортных средств.

Так как учредитель и ООО "СпецТехЦентр" Лапина B.C. и руководитель ООО "СпецТехЦентр" Пастухова О.А. отрицают причастность к деятельности общества, ООО "СпецТехЦентр" не могло вступать в гражданско-правовые отношения с иными лицами, которые могли бы оказывать услуги ООО "СпецТехЦентр" по аренде фронтальных погрузчиков.

Кроме того, наличие у ООО "СпецТехЦентр" во владении и пользовании арендованных транспортных средств и соответствующих арендных обязательств, как указывает общество в жалобе, должно быть учтено в бухгалтерских документах в установленном порядке на забалансовых счетах. Между тем, налоговым органом не установлено отражение ООО "СпецТехЦентр в бухгалтерском учете" арендных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "СпецТехЦентр", а также о том, что налогоплательщиком был формальный документооборот, направленный на необоснованное получение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства, а именно, отсутствие ООО "СпецТехЦентр"по юридическому адресу, отсутствие у ООО "СпецТехЦентр" транспортных средств, персонала, материальных активов, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами, подтверждают выводы суда первой инстанции.

Общество, оспаривая выводы суда, указывает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "СпецТехЦентр", указанный контрагент на момент заключения с ними сделки и осуществления хозяйственных взаимоотношений был зарегистрирован в качестве юридических лиц, налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Общество считает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "СпецТехЦентр", так как указанный контрагент на момент заключения с ним сделки и осуществления хозяйственных взаимоотношений был зарегистрирован в качестве юридического лица, налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан.

Между тем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "СпецТехЦентр" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у него одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. Сама же по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку из материалов дела усматривается создание между обществом и ООО "СпецТехЦентр" формального документооборота, выводы сделаны налоговым органом и судом на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств ссылка общества на незначительные нарушения составления протоколов допросов свидетелей и осмотра территорий, не имеет правового значения.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-23614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания "ИНЭКПОЛИМЕР" (ИНН 6627021547, ОГРН 1106627000259) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.10.2013 N 423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова