Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-8596/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А46-5302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8596/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5302/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" (ИНН 5504208864, ОГРН 1085543059535) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" - представитель Колесников И.В. по доверенности от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" - представитель Васин В.А. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" (далее - ООО "Триумф Плаза") о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения под названием "DyxLess".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5302/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Мистерия+" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета компенсации, мотивированный недоказанностью факта наличия заключенного лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию на распространение фильма "DyxLess", и точного размера вознаграждения, выплаченного за такую лицензию правообладателю. Как указывает истец, размер компенсации определён им исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного сторонами в лицензионном договоре, предусматривающем простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения (1 500 000 руб.). По мнению истца, необходимость в установлении размера вознаграждения, уплачиваемого при сравнимых обстоятельствах, в рассматриваемом деле отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триумф Плаза" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мистерия+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 000 000 руб.

Представитель ООО "Триумф Плаза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Мистерия+", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (далее - ООО "Медиа Групп", лицензиар) и ООО "Мистерия +" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 046/12_DVD о предоставлении права использования Фильма на исключительных и неисключительных условиях.

Предметом лицензионного договора N 046/12_DVD является предоставление лицензиаром лицензиату права на исключительной основе (исключительная лицензия) и на неисключительной основе (неисключительная лицензия) в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильм способами, предусмотренными договором; принятие лицензиатом указанных прав и выплата лицензиару вознаграждения.

В разделе 1 лицензионного договора перечислены основные термины, используемые в договоре.

Как установлено пунктом 1.4 лицензионного договора, права означают следующее:

пункт 1.4.1 - предоставляемое лицензиату право на исключительной основе (исключительная лицензия) использовать фильм в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам и/или запрещать третьим лицам осуществлять в отношении фильма в пределах срока на территории следующие действия:

(1) воспроизводить фильм на носителях;

(2) распространять фильм, воспроизведенный на носителях, путем продажи или иного отчуждения его экземпляров;

(3) импортировать фильм, воспроизведенный на носителях, в целях его дальнейшего распространения;

пункт 1.4.2 - предоставляемое лицензиату право на неисключительной основе (неисключительная лицензия) использовать фильм в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении фильма в пределах срока на территории следующие действия:

(1) воспроизводить фильм путем записи в память ЭВМ, в т.ч. в форме файлов;

(2) распространять фильм путем записи в память ЭВМ, в т.ч. в форме файлов, а также посредством цифрового электронного распространения;

(3) использовать фрагменты и кадры фильма путем их публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю (в т.ч. путем ретрансляции) и с помощью иных аналогичных средств, а также доведения до всеобщего сведения с целью рекламирования и анонсирования выпуска фильма, воспроизведенного на носителях, а также использования фильма способами, указанными в договоре;

(4) использовать кадры из фильма путем их воспроизведения и распространения в печатных и электронных изданиях с целью рекламирования и анонсирования выпуска фильма, воспроизведенного на носителях, а также использования фильма способами, указанными в договоре;

(5) доводить фильм до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фильму из любого места в пределах территории и в любое время по собственному выбору посредством сети Интернет;

(6) перерабатывать фильм в целях создания файлов;

(7) осуществлять перевод фильма, дублирование фильма, а также снабжать фильм субтитрами на языках территории.

Лицензиар также предоставляет лицензиату право на получение вознаграждения за каждый указанный выше способ использования фильма.

В приложении N 1 к договору даны характеристики фильма под названием "DyxLess".

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.1 приложения N 2 от 15.08.2012 к лицензионному договору N 046/12DVD установлено, что лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение (паушальный платеж) в размере 4 700 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора вознаграждение, установленное договором, является вознаграждением за все способы использования фильма, предусмотренные настоящим договором.

В дальнейшем между ООО "Медиа Групп" (лицензиар) и ООО "Мистерия +" (лицензиат) заключено дополнительное соглашение от 08.10.2012 к лицензионному договору N 046/12_DVD, пунктом 1 которого предусмотрено дополнить подпункт 1.4.1 лицензионного договора текстом следующего содержания: "При выдаче Лицензиатом разрешений (сублицензий) третьим лицам на территорию Российской Федерации учитывать, что стоимость простой (неисключительной) лицензии на воспроизведение и распространение фильма на носителях за каждый вид переданных прав должна быть не менее одной четвертой части стоимости прав, предусмотренной пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Договору, но не более 1500000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей".

Как указывает истец, 13.01.2013 ответчиком - ООО "Триумф Плаза" осуществлено незаконное распространение аудиовизуального произведения под названием "DyxLess", воспроизведенного на носителе в формате DVD.

В подтверждение факта распространения покупки истец представил в материалы дела:

кассовый чек от 13.01.2013, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе: наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки;

отчёт частного детектива от 14.01.2013 на основании лицензии N 804 от 13.12.2011, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

контрафактный диск в формате DVD с записью аудиовизуального произведения под названием "DyxLess", отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки;

видеосъемку от 13.01.2013, осуществлённую представителем истца, на которой зафиксированы торговый зал гипермаркета ответчика, стеллаж с дисками, в том числе и спорным аудиовизуальным произведением, момент сканирования штрих-кода на обложке диска и передачи денег, получение сдачи, кассового чека, компакт-диска, а также процесс упаковки названного компакт-диска, составление протокола по сбору фактических данных, сведений для гражданского/уголовного дела и передачи копии данного протокола охране торгового комплекса.

ООО "Мистерия+", полагая, что представленные им в дело доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком его исключительных прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1235, пункта 1 статьи 1250, статьи 1254 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права, и обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильма "DyxLess" доказан.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Заявляя настоящий иск в защиту принадлежащих ему исключительных прав, истец избрал компенсацию за нарушенное право в виде предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ компенсации, а именно: в виде выплаты в двукратном размере стоимости права использования (распространения) произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительных прав на распространение произведений следует исходить из стоимости экземпляров произведения или стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 4453/11, в случае распространения контрафактных экземпляров произведения расчет компенсации должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров.

Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования (распространения) произведения, сумму компенсации следует определять исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Утверждение истца об отсутствии необходимости в установлении размера вознаграждения, уплачиваемого при сравнимых обстоятельствах, основано на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, при этом при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Исходя из данных разъяснений при определении компенсации по правилам абзаца третьего статьи 1301 ГК РФ расчет компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения производится исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. При этом в качестве такой цены следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В данном случае предполагается, что такое вознаграждение соответствует цене, обычной взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Поэтому истец, обращаясь с настоящим иском, должен был обосновать и подтвердить размер заявленной им компенсации исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, то есть представить расчет компенсации за нарушенное право на распространение фильма исходя из стоимости такого права (распространение фильма) по договору, предусматривающему неисключительную лицензию на такое право.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При расчете размера компенсации, предъявленной к взысканию с ООО "Триумф Плаза", истец исходит из максимально возможного размера вознаграждения за простую (неисключительную) лицензию на распространение фильма "DyxLess" на носителях, предусмотренного пунктом 1.4.1 лицензионного договора N 046/12_DVD (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2012), регулирующего размер вознаграждения для случаев заключения лицензиатом (ООО "Мистерия +") сублицензионных договоров с третьими лицами.

Однако представленный истцом расчет компенсации не соответствует положениям абзаца третьего статьи 1301 ГК РФ и разъяснениям пункта 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из условий пунктов 1.4.1, 1.4.2 лицензионного договора, истцу предоставлены права на использование фильма как на основании исключительной лицензии (три исключительных права), так и на основании неисключительной лицензии (семь прав).

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

За передаваемую лицензиату совокупность прав лицензионным договором N 046/12_DVD предусмотрено обязательство по выплате лицензиару единого вознаграждения в размере 4 700 000 руб. без дифференциации на вознаграждение за каждое право (способ) использования фильма, как за исключительные права, так и за неисключительные права.

Таким образом, сторонами данного лицензионного договора не определен размер вознаграждения, подлежащего выплате лицензиатом лицензиару на основании указанного договора, за неисключительные права на использование фильма.

Базис для расчета предъявленной истцом к взысканию предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о правомерности расчета компенсации исходя из размера вознаграждения, согласованного в дополнительном соглашении от 08.10.2012 к лицензионному договору N 046/12_DVD.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 пункт 1.4.1 лицензионного договора N 046/12_DVD дополнен текстом следующего содержания: "При выдаче Лицензиатом разрешений (сублицензий) третьим лицам на территорию Российской Федерации учитывать, что стоимость простой (неисключительной) лицензии на воспроизведение и распространение фильма на носителях за каждый вид переданных прав должна быть не менее одной четвертой части стоимости прав, предусмотренной пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Договору, но не более 1500000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей".

Судом первой инстанции установлено, что пункт 2 приложения N 1, на который имеется ссылка по тексту дополнительного соглашения, не устанавливает стоимость прав.

В приложении к апелляционной жалобе истец представил новые доказательства: копию дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2013 к лицензионному договору N 046/12_DVD; копию договора от 20.12.2012 с ООО "ЦентрСервис".

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, как и в тексте апелляционной жалобы, не заявлено ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, не обоснована уважительными причинами невозможность их представления истцом в суд первой инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания рассматривать указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу и учитывать при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которому названные документы истцом представлены не были в силу собственного усмотрения, влекущего риск несения истцом неблагоприятных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В пункте 2 приложения N 2 к лицензионному договору N 046/12_DVD установлены размер и порядок выплаты вознаграждения лицензиару (в форме паушального платежа в размере 4 700 000 руб. с указанием сроков выплаты указанной суммы и в форме периодических платежей (роялти) с указанием цены реализации одного носителя и стоимости продажи прав (выдачи сублицензии) третьим лицам, использования прав в процентах от вырученных третьим лицом сумм).

Пункт 1.4.1 лицензионного договора N 046/12J_DVD в части, дополненной соглашением от 08.10.2012, регламентирует размер вознаграждения по сублицензионным договорам, которые вправе заключать лицензиат (истец) с третьими лицами (за каждый вид переданных прав - не менее одной четвертой стоимости прав, предусмотренной пунктом 2 приложения N 1, но не более 1 500 000 руб.).

Проанализировав условия пункта 1.4.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2012), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном пункте отсутствует четкое определение размера вознаграждения за предоставление простой (неисключительной) лицензии на распространение фильма, и не учитывается срок действия сублицензионных договоров.

При этом истец не обосновал, по каким причинам за основу расчета компенсации им принята максимальная сумма вознаграждения (1 500 000 руб.), тогда как условиями дополнительного соглашения от 08.10.2012 установлены допустимые границы, в пределах которых истец вправе устанавливать вознаграждение.

В отсутствие в лицензионном договоре указания на фиксированную цену, по которой истец с согласия лицензиара вправе продать свои права по лицензионному договору любому третьему лицу (без предоставления сторонами права корректировать цену по своему усмотрению), оснований рассматривать указанную в пункте 1.4.1 договора сумму в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, при оценке критерия "сравнимые обстоятельства" должны учитываться масштабы хозяйствующей деятельности лицензиата (сублицензиата): территория деятельности, возможные объемы распространения таким субъектом аудиовизуальных произведений, соотносимый (экономически целесообразный) с такими масштабами размер допустимого вознаграждения за правомерное использование аудиовизуального произведения, срок распространения фильма на носителях.

Реализация истцом права на предоставление третьим лицам простой (неисключительной) лицензии на распространение фильма "DyxLess" должна быть облечена в соответствующую письменную форму - сублицензионный договор, в котором стороны определяют срок его действия, точный размер вознаграждения по договору.

В материалы дела истцом не представлено ни одного экземпляра лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию на распространение фильма "DyxLess" и заключенного с хозяйствующим субъектом (сублицензиатом), находящимся с ответчиком в сравнимых обстоятельствах.

Суд не располагает сведениями о том, являлся ли истец на момент заключения сделки розничной купли-продажи фильма "DyxLess", совершенной 13.01.2013, стороной договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию на распространение фильма "DyxLess" с указанием точного размера вознаграждения, выплачиваемого за неё.

Условие пункта 1.4.1 лицензионного договора N 046/12_DVD, устанавливающее максимальный предел вознаграждения за неисключительное право распространения фильма "DyxLess" на носителях, не определяет сколько-нибудь конкретно размер вознаграждения по сублицензионным договорам, не соотнесено со сроком действия таких сублицензионных договоров (а размер вознаграждения должен быть прямо пропорционален сроку действия лицензии) и не воплощено в конкретных сделках ООО "Мистерия +", направленных на выдачу третьим лицам простых (неисключительных) лицензий на распространение фильма "DyxLess" на носителях.

Поэтому предусмотренные пунктом 1.4.1 лицензионного договора N 046/12_DVD максимальный размер вознаграждения не может быть принят в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в смысле абзаца третьего статьи 1301 ГК РФ.

С учетом условий вышеуказанного лицензионного договора, положений абзаца третьего статьи 1301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности представленного истцом расчета и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом избранного истцом вида компенсации.

Требований, исходя из абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающего определение размера компенсации по усмотрению суда, истец не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Мистерия +" о взыскании 3 000 000 руб. компенсации являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Мистерия +" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 была допущена описка в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как следует - Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что исправление указанной описки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную описку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич