Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-9362/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А29-2928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу N А29-2928/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: Чалов Павел Николаевич,

о признании недействительным пункта 1 решения от 24.01.2013 N 02-01/546,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.01.2013 N 02-01/546, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен гражданин Чалов Павел Николаевич (далее - третье лицо, Чалов П.Н.), на основании заявления которого ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на то, что средства на реализацию проекта по технологическому присоединению жилого дома Чалова П.Н., для осуществления которого необходимо было сохранить надежность и качество электроснабжения потребителей, чьи энергопринимающие устройства были ранее присоединены к электрическим сетям, сетевая организация могла получить при реализации инвестиционной программы, в которую был включен данный объект. При этом, ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) заявитель отмечает, что сроки технологического присоединения в данном случае должны определяться исходя из инвестиционных программ. ОАО "МРСК Северо-Запада" обращает внимание на то, что им были приняты все необходимые меры и проведены все предусмотренные законодательством мероприятия для технологического присоединения объекта Чалова П.Н.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что Общество нарушило антимонопольное законодательство, а действия сетевой организации были направлены на устранение конкуренции на рынке и ущемление интересов третьего лица.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что не установлена причинно-следственная связь между невыполнением Чаловым П.Н. технических условий и неосуществлением технологического присоединения его энергопринимающих устройств в установленный законом и договором срок.

По мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", антимонопольный орган не принял во внимание, что у Общества объективно отсутствовала возможность по соблюдению шестимесячного срока для осуществления технологического присоединения.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Чалова П.Н.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является сетевой организацией, помимо прочего осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (том 1 л.д. 68-73).

30.06.2009 Чалов П.Н. обратился в ОАО МРСК "Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение к сетям Общества жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Максаковка, ул. 1-ая линия, д. 43, максимальная запрашиваемая мощность - 15 кВт (том 1 л.д. 74).

По результатам рассмотрения заявки Общество письмом от 23.07.2009 N 51-112/2673 направило в адрес Чалова П.Н. подписанный со своей стороны договор от 21.07.2009 N 51-010-17/375 на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с техническими условиями от 21.07.2009 (том 1 л.д. 40-42, 75-76). Подписанный Чаловым П.Н. договор был получен производственным отделением ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" в июле 2009 года, когда в соответствии с пунктом 7.1 и вступил в силу.

Согласно пункту 3.1.1 договора Общество приняло на себя обязательства в соответствии с выданными Техническими условиями присоединить энергопринимающие устройства заказчика к своим электрическим сетям в течение 15 рабочих дней после выполнения заказчиком Технических условий.

На основании пункта 3.2.2 договора сетевая организация обязалась выполнить работы, указанные в пункте 3.2 Технических условий, в течение 6 месяцев в границах своей балансовой принадлежности для технологического присоединения установок заказчика при условии перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет сетевой организации согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости работ по присоединению осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости, определенной в пункте 2.1 договора. Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 550 рублей.

Оплата работ произведена Чаловым П.Н. 28.07.2009.

С учетом пункта 3.1.2 договора и пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Чалова П.Н. должны были быть осуществлены сетевой организацией не позднее января 2010 года.

Многочисленные обращения Чалова П.Н. по вопросу выполнения условий договора в ОАО "МРСК Северо-Запада" оказались безрезультатны, в марте 2012 года третьим лицом было получено письмо о том, что район, в котором находится объект строительства, перешел в зону обслуживания производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети", на обращение в которое был получен ответ о том, что документация изучается, сроки начала работ неизвестны.

01.06.2013 Чалов П.Н. обратился в УФАС с жалобой о несоблюдении Обществом сроков технологического присоединения, установленных договором и законом (том 1 л.д. 39).

Фактически работы по присоединению в соответствии с договором и Техническими условиями были осуществлены заявителем 19.06.2012, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 19.06.2012 N 51-010-17/375.

22.01.2013 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N А 12-07/12, возбужденное в отношении Общества на основании названного заявления, приняла решение (в полном объеме изготовлено 24.01.2013), в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "МРСК Северо-Запада" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Чалова П.Н. (объект - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, п. В.Максаковка, ул. 1-ая линия, д. 43) в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок, что повлекло ущемление интересов третьего лица (том 1 л.д. 15-20).

Производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 вынесенного решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает увеличения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, при этом отметил, что заявитель не принял достаточных мер для соблюдения сроков присоединения энергопринимающих устройств третьего лица. В этой связи суд пришел к выводу о том, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением заключается в невыполнении ОАО "МРСК Северо-Запада" обязательных требований действующего законодательства и условий договора об осуществлении технологического присоединения в совокупности с пренебрежительным отношением Общества к соблюдению прав и законных интересов Чалова П.Н., повлекшим нарушение права гражданина на жилище. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа).

Приказом УФАС от 07.05.2008 N 63/11 Общество в составе филиала "Комиэнерго" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии с долей на товарном рынке, географическими границами которого является Республика Коми, более 50 процентов.

При таких обстоятельствах доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети представляется доказанным.

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке антимонопольным органом и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами N 861.

Пунктом 16 названных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2009 N 51-010-17/375, и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее января 2010 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у заявителя не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 19.06.2012, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения жилого дома Чалова П.Н. выполнены ОАО "МРСК Северо-Запада" с нарушением установленного Правилами N 861 и договором срока более чем на 2 года.

Ссылка Общества на то, что средства на реализацию проекта по технологическому присоединению жилого дома сетевая организация могла получить реализуя инвестиционную программу, в связи с чем срок выполнения работ зависел от сроков, установленных инвестиционной программой, также отклоняется, поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада", заключив с потребителем договор, взяло на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные сроки.

Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств Чалова Н.П., в том числе включение данного мероприятия в инвестиционную программу ОАО "МРСК Северо-Запада" в такие сроки, которые позволили бы осуществить технологическое присоединение в установленный Правилами N 861 предельный срок.

Возможность превышения установленных сроков, в том числе в силу значительных временных затрат, необходимых для осуществления мероприятий, включенных в инвестиционную программу, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технологического присоединения.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, без учета того, что сроки устанавливаются договором и Правилами N 861, а не инвестиционной программой, на основании чего подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что с момента поступления в ОАО "МРСК Северо-Запада" заявки на технологическое присоединение со стороны Общества велась работа по осуществлению всех необходимых для этого мероприятий, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о правомерности действий Общества по затягиванию сроков выполнения взятых на себя обязательств, кроме того, показывают, что ОАО "МРСК Северо-Запада" действовало недобросовестно.

Согласно протоколу от 07.04.2010 СД N 57/12 заседания Совета директоров Общества инвестиционный проект "Реконструкция ВЛ-10 кВ N 618Д ПС "Краснозатонская", строительство новых участков ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ (для технологического присоединения физических лиц микрорайона малоэтажной застройки "Яг-Кар" в п. В.Максаковка)" включен в утвержденную инвестиционную программу ОАО "МРСК Северо-Запада" на 2010 год только спустя 2 месяца после истечения срока, установленного Правилами N 861 и договором от 21.07.2009 для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.

Инвестиционный проект "Реконструкция ВЛ-10 кВ N 618Д ПС "Краснозатонская", строительство новых участков ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения микрорайона малоэтажной застройки "Яг-Кар" в п. В.Максаковка г. Сыктывкар" утвержден приказом директора филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" 06.05.2010, то есть спустя 3 месяца после установленного срока.

Пояснительная записка к мелкому инвестиционному проекту "Строительство ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от РП "В.Максаковка" в г. Сыктывкар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств Чалова П.Н.)" утверждена главным инженером производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" только 05.05.2011, то есть спустя 15 месяцев после установленного срока.

Таким образом, все необходимые инвестиционные мероприятия Общество осуществляло за пределами установленного законодательством срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств. Данное обстоятельство было также обусловлено и тем, что при разработке проекта "Реконструкция ВЛ-10 кВ N 618Д ПС "Краснозатонская", строительство новых участков ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения микрорайона малоэтажной застройки "Яг-Кар" в п. В.Максаковка г. Сыктывкар" было упущено проектирование участка ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта Чалова П.Н., что повлекло за собой необходимость реализации нового инвестиционного проекта.

Мероприятия по формированию и утверждению вышеуказанного проекта осуществлялись внутри одного юридического лица, следовательно, ускорение этих мероприятий полностью зависело от Общества.

Заявитель не представил доказательств того, что до истечения установленного законом и договором срока Общество осуществляло мероприятия по включению объекта в инвестиционную программу и своевременно информировало потребителя о принимаемых мерах.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что возможность присоединения была исключена по причине неуведомления о выполнении технических условий со стороны третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами N 861, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в установленный договором срок обращалось в адрес Чалова П.Н. с целью проверки выполнения им технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес третьего лица с требованием о выполнении его части технических условий также не представлено.

Доказательств того, что в установленный договором срок (январь 2010 года), в который Общество обязалось выполнить все мероприятия по технологическому присоединению, заявитель приступил к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта третьего лица, в деле не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что сетевая организация вообще не приступала к выполнению своих обязанностей.

Предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 договора основания, дающие возможность не приступать к выполнению работ по технологическому присоединению, отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена Чаловым П.Н. 28.07.2009. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было. Неуведомление третьим лицом сетевой организации о выполнении своей части технических условий в любом случае не являлось препятствием к началу выполнения таких работ со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В результате бездействия Общества Чалов П.Н. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством. Из поданного в УФАС заявления, явившего основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что Чалов П.Н. с семьей не имел возможности переехать в законченный строительством жилой дом. Таким образом, ущемление интересов выразилось в нарушении (ограничении) права третьего лица на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные возможности для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО "МРСК Северо-Запада", у Чалова П.Н. отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением установленного законом и договором срока признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Ссылки заявителя на отсутствие у Чалова П.Н. претензий к ОАО "МРСК Северо-Запада" не опровергают указанный вывод, поскольку представленное в материалы дела письмо третьего лица на имя руководителя Управления (том 1 л.д. 60) было направлено после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществления технологического присоединения устройств Чалова П.Н., то есть после добровольного устранения нарушения.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

Ссылки заявителя на то, что действия Общества являются допустимыми в силу части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, являются безотносительными, поскольку результатом поведения сетевой организации не является совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российской производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа в части пункта 1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 24.01.2013 N 02-01/546.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу N А29-2928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева