Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-933/14 по делу N А29-2928/2013

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А29-2928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-2928/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения в части,

третье лицо - Чалов Павел Николаевич.

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2013 N 02-01/546, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чалов Павел Николаевич (далее - Чалов П.Н.).

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что средства на реализацию проекта по технологическому присоединению жилого дома Чалова П.Н., для осуществления которого необходимо было сохранить надежность и качество электроснабжения потребителей, чьи энергопринимающие устройства были ранее присоединены к электрическим сетям, сетевая организация могла получить при реализации инвестиционной программы, в которую был включен данный объект. Общество утверждает, что сроки технологического присоединения в данном случае должны определяться исходя из инвестиционных программ. Кроме того, Общество считает, что им были приняты все необходимые меры и проведены все предусмотренные законодательством мероприятия для технологического присоединения объекта Чалова П.Н. Общество также утверждает, что Управление не предоставило доказательств того, что Общество нарушило антимонопольное законодательство и действие (бездействие) сетевой организации были направлены на ущемление интересов Чалова П.Н.

По мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", антимонопольный орган не принял во внимание, что у Общества объективно отсутствовала возможность по соблюдению шестимесячного срока для осуществления технологического присоединения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Чалов П.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление, Общество, Чалов П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, осуществляющей помимо прочего, деятельность по передаче электрической энергии и оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Чалов П.Н. 30.06.2009 обратился в ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение к сетям Общества жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, п.г.т. Верхняя Максаковка, ул. 1-я линия, д. 43, максимальная запрашиваемая мощность -15 кВт.

По результатам рассмотрения заявки Общество письмом от 23.07.2009 N 51-112/2673 направило в адрес Чалова П.Н. подписанный со своей стороны договор от 21.07.2009 N 51-010-17/375 (далее - договор) на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с техническими условиями от 21.07.2009.

Подписанный Чаловым П.Н. договор был получен производственным отделением ОАО "МРСК Северо-Запада" в июле 2009 года, когда в соответствии с пунктом 7.1 договора и вступил в силу.

Согласно пункту 3.1.1 договора Общество приняло на себя обязательства в соответствии с выданными Техническими условиями присоединить энергопринимающие устройства заказчика к своим электрическим сетям в течение 15 рабочих дней после выполнения заказчиком Технических условий.

В пункте 3.2.2 договора закреплено, что сетевая организация обязалась выполнить работы, указанные в пункте 3.2 Технических условий, в течение 6 месяцев в границах своей балансовой принадлежности для технологического присоединения установок заказчика при условии перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет сетевой организации согласно пункту 2.2 договора.

Стоимость работ определена в размере 550 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что оплата стоимости работ по присоединению осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100 процентов от стоимости, определенной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Чалова П.Н. должны были быть осуществлены сетевой организацией не позднее января 2010 года.

Многочисленные обращения Чалова П.Н. по вопросу выполнения условий договора в ОАО "МРСК Северо-Запада" оказались безрезультатными. В марте 2012 года Чаловым П.Н. было получено письмо о том, что район, в котором находится объект строительства, перешел в зону обслуживания производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети", на обращение в которое был получен ответ о том, что документация изучается, сроки начала работ неизвестны.

Чалов П.Н 01.06.2013 обратился в Управление с жалобой о несоблюдении Обществом сроков технологического присоединения, установленных договором и законом.

19.06.2012 фактические работы по присоединению в соответствии с договором и Техническими условиями были осуществлены заявителем, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 19.06.2012 N 51-010-17/375.

Комиссия Управления 22.01.2013, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N А12-07/12, возбужденное в отношении Общества на основании названного заявления, приняла решение, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "МРСК Северо-Запада" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившимся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Чалова П.Н. в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок, что повлекло ущемление интересов третьего лица.

Производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2).

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с пунктом 1 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии", пунктом 10 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами N 861, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетическом комплексе, в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа).

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами N 861.

Пунктом 16 названных правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2009 N 51-010-17/375, и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее января 2010 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установили суды, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у Общества не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 19.06.2012, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения жилого дома Чалова П.Н. выполнены ОАО "МРСК Северо-Запада" с нарушением срока, установленного Правилами N 861 и договором.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что средства на реализацию проекта по технологическому присоединению жилого дома сетевая организация могла получить, реализуя инвестиционную программу, в связи с чем срок выполнения работ зависел от сроков, установленных инвестиционной программой, поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада", заключив с потребителем договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные сроки.

Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств Чалова Н.П., в том числе включение данного мероприятия в инвестиционную программу ОАО "МРСК Северо-Запада" в такие сроки, которые позволили бы осуществить технологическое присоединение в установленный Правилами N 861 предельный срок.

Нарушение установленных сроков, в том числе в силу внесения изменений в инвестиционную программу, не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технологического присоединения.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, без учета того, что сроки устанавливаются договором и Правилами N 861, а не инвестиционной программой, на основании чего подлежат отклонению.

Суды рассмотрели и со ссылками на нормы права обоснованно отклонили довод Общества о том, что возможность технологического присоединения была исключена по причине неуведомления о выполнении технических условий со стороны Чалова П.Н.

Кроме того, приведенный в кассационной жалобе довод о наличии причинно-следственной связи между невыполнением третьим лицом технических условий и неосуществлением в соответствии с договором технологического присоединения Обществом противоречит позиции ОАО "МРСК Северо-Запада" о том, что технологическое присоединение было невозможно по иным, независящим от Чалова П.Н. причинам.

Доказательств того, что в установленный договором срок (январь 2010 года), в который Общество обязалось выполнить все мероприятия по технологическому присоединению, заявитель приступил к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта Чалова П.Н., в деле не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что сетевая организация вообще не приступала к выполнению своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена Чаловым П.Н. 28.07.2009. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было. Неуведомление третьим лицом сетевой организации о выполнении своей части технических условий в любом случае не являлось препятствием к началу выполнения таких работ со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суды установили, что в результате бездействия Общества Чалов П.Н. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленной законодательством. Из поданного в Управление заявления, явившего основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что Чалов П.Н. с семьей не имел возможности переехать в законченный строительством жилой дом. Таким образом, ущемление интересов выразилось в нарушении (ограничении) права третьего лица на жилище. Иные возможности для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО "МРСК Северо-Запада", у Чалова П.Н. отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бездействие Общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А29-2928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова