Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-40155/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-99836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.10.2013 г. по делу N А40-99836/12-100-807, вынесенное судьей Кочетковой А.А,

по иску Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны (ОГРН 306770000073290, 125130, г. Москва, ул. Вокзальный переулок, д.3, корп. 1, кв. 92 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ОГРН 1057747193239, 107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3

третье лицо: Товарищество собственников жилья "На прудах-1"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилова Е.А. по свидетельству о государственной регистрации от 02.03.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумилова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" о признании недействительным договора управления.

В качестве третьего лица привлечено ТСЖ "На прудах-1".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13г. по делу N А40-99836/12 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" со ссылкой на положения ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. обратилось с заявлением о взыскании соответчика расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 580.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Шумилова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток", однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" указывает, что в связи с рассмотрением спора истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Истец указывает, что факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.12г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.13г., а также расходным кассовым ордером N 65 от 05.06.13г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил размер расходов по оплате услуг представителя, которые понес ответчики в связи с рассмотрением дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям истца, изложенным в отзыве и подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный ответчиком ордер N 65 от 05.06.13г. является надлежащим доказательством выдачи денежных средств в размере 25.000 руб. Несоответствие указанного ордера Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не опровергает фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 39.052 руб.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и истцом по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

Довод заявителя жалобы о завышении ответчиком и судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 02.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-99836/12-100-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шумиловой Екатерины Александровны из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов