Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 03АП-6706/13

г. Красноярск

05 декабря 2013 г.

Дело N А33-12531/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2013 года по делу N А33-12531/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании 7 746 958 рублей 99 копеек, в том числе: 7 487 516 рублей 54 копейки задолженности, 259 442 рублей 45 копеек неустойки за период с 14.01.2013 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск) взыскано 1 880 400 рублей 39 копеек, из них: 1 817 426 рублей 56 копеек основной долг, 62 973 рубля 83 копейки, а также 14 984 рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

20.11.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 14.10.2013, истекает 14.11.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 20.11.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с нахождением директора с 12.11.2013 по 19.11.2013 в командировке в Курагинском районе Красноярского края.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность осуществления процессуальных действий директором сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как не препятствует реализации обществом права на обжалование судебного акта через иных представителей.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании, результат рассмотрения дела был ему известен уже 07.10.2013, решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2013, таким образом, у истца имелось достаточно времени для заявления апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в восстановлении срока апелляционного обжалования.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 227606 от 12.11.2013;

Судья

О.В. Петровская