Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9511/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А27-7696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВВС"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013

по делу N А27-7696/2013 (07АП-9511/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Астрея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", гражданину Рыжих Дмитрию Алексеевичу

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Астрея" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", гражданину Рыжих Дмитрию Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ВВС" - объект незавершенного строительства (кафе), отдельно стоящее здание, площадью 848,4 кв.м., готовностью 94%, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 25а, находящийся в залоге у АКБ "Банк Москвы", проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс" 22.01.2013 г. на площадке http://utender.ru в форме публичного предложения, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВВС" и Рыжих Дмитрием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" (г. Кемерово, ул. Ноградская, 5).

В материалы дела в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "ВВС" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу N А27-7696/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ВВС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанного в ходатайстве ответчика названного юридического лица - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВВС" просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что целью участия указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела является предотвращение неблагоприятных для него последствий, поскольку будущее решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступил.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер", исходил из того, что заявитель не привел никаких убедительных доводов и доказательств о том, что принятое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив вынесенное по делу определение на применение арбитражным судом первой инстанции норм права относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮТендер" является оператором электронной площадки. Электронная торговая площадка "ЮТендер" является автоматизированной системой обеспечивающей возможность проведение торгов в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты и новейших программно-технических комплексов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано правомерно.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу N А27-7696/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Шатохина Е. Г.