Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11126/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А07-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "КПД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10045/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "КПД" - Землянов А.П. (доверенность от 21.11.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" Алибаева Руслана Рамилевича - Киркин А.С. (доверенность от 11.04.2013);

муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаиров Р.А. (доверенность от 24.12.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" (далее - ООО "СибУрСпецСтрой", должник), ИНН 0276055367, ОГРН 1020202855122 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим ООО "СибУрСпецСтрой" утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р.).

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "КПД" (далее - ООО "СУ N 1 ОАО "КПД", ответчик), ИНН 0277106550, ОГРН 1090280030500, о признании недействительными сделок должника: зачета взаимных требований на сумму 273 158 руб. 40 коп., произведенного ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" согласно извещению от 12.07.2012, зачета взаимных требований на сумму 482 185 руб. 60 коп., произведенного ООО "СибУрСпецСтрой" и ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012, применении последствий недействительности сделок путем восстановления взаимной задолженности сторон (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИСК г. Уфы").

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными зачеты взаимных требований в сумме 273 158 руб. 40 коп. и 482 185 руб. 60 коп., подписанные ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" и ООО "СибУрСпецСтрой" согласно извещению от 12.07.2012 и акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012; применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" перед ООО "СибУрСпецСтрой" в размере 273 158 руб. 40 коп., вытекающей из договора уступки прав требований от 03.07.2012, а также восстановления задолженности ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" в указанном размере, вытекающей из договора субподряда на капитальное строительство от 26.07.2011 N 30/51, путем восстановления задолженности ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" перед ООО "СибУрСпецСтрой" в размере 482 185 руб. 60 коп., вытекающей из договора уступки прав требований от 30.03.2012 N 2/03, восстановления задолженности ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" в указанном размере, вытекающей из договора субподряда на капитальное строительство от 26.07.2011 N 30/51.

В апелляционной жалобе ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" (ответчик) просило определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обязательства сторон на сумму 482 185 руб. 60 коп. прекращены зачетом взаимных требований на основании акта сверки от 05.07.2012. ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" считает, что акт сверки не является сделкой в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не порождает и не прекращает правоотношений сторон; суду следовало оценить данный акт в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых усматривается, что обязательства сторон фактически прекращены 30.03.2012 подписанием договора уступки права требования N 2/03. Соответствующие выводы сделаны и в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22207/2012. Податель апелляционной жалобы полагает неверной ссылку суда на письмо от 20.11.2012 как доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Данное письмо направлено в ответ на претензию ООО "СибУрСпецСтрой", лишь тогда ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" узнало соответствующие сведения. Зачеты производились не в связи с отсутствием денежных средств у должника, они являлись способом оплаты выполненных работ непосредственно субподрядчику. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает недоказанным тот факт, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным зачета от 12.07.2012 по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

МУП "ИСК г. Уфы" поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, в письменном отзыве просило определение суда отменить. Согласно доводам третьего лица, взаимная задолженность сторон была погашена в результате заключения договоров уступки прав требований, указанные зачеты лишь подтвердили факт проведения взаимных расчетов сторон на основании данных договоров. Законом не установлено то, что исполнение обязательств может производиться только денежными средствами; такая форма расчетов была предусмотрена договором субподряда от 26.07.2011 и договорами уступки прав требований, применяется во взаимоотношениях должника, ответчика и третьего лица длительное время. МУП "ИСК г. Уфы" при таких обстоятельствах полагает, что зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не превышают 1 % балансовой стоимости его активов. Третье лицо считает обоснованными возражения ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" относительно того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, доказательств в данной части конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "СибУрСпецСтрой" в отзыве просил обжалуемое определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно квалификации подписанного сторонами 05.07.2012 акта сверки как сделки, поскольку иных документов, оформляющих зачет взаимных требований, сторонами не подписывалось. Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А07-22207/2012. Письмо ООО "СибУрСпецСтрой" от 30.03.2012 не может рассматриваться как оферта, поскольку не содержит необходимых условий совершенного в последующем зачета. Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. считает, что судом правомерно применен п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждено, что ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" было осведомлено о неплатежеспособности должника, в частности, это следует из письма ответчика от 20.11.2012. Именно финансовые затруднения послужили основанием проведения оспариваемых зачетов.

В судебном заседании представители ООО "СУ N 1 ОАО "КПД", МУП "ИСК г. Уфы" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, представитель конкурсного управляющего ООО "СибУрСпецСтрой" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ООО "СибУрСпецСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство жилого дома N 2 в северо-западной части микрорайона "Затон" города Уфы (т. 11, л.д. 19-24).

ООО "СибУрСпецСтрой" для выполнения отдельных работ на вышеуказанном объекте привлекло субподрядчика - ООО "СУ N 1 ОАО "КПД", заключив с ним договор субподряда на капитальное строительство от 26.07.2011 N 30/51 (т. 4, л.д. 63-68).

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предусмотренные договором N 30/51 работы были выполнены ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" в сентябре 2011 г. - мае 2012 г. на общую сумму 2 549 787 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 103-115).

22.03.2012 ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" направило в адрес ООО "СибУрСпецСтрой" претензию, в которой указало, что задолженность за выполненные работы за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 482 186 руб., просило перечислить на расчетный счет сумму долга (т. 4, л.д. 70).

Письмом от 30.03.2012 ООО "СибУрСпецСтрой" предложило субподрядчику в рамках исполнения обязательств по оплате договора N 30/51 подписать уступку прав требования с должника - МУП "ИСК г. Уфы" (т. 4, л.д. 71).

Соответствующий договор был подписан 30.03.2012, по его условиям ООО "СибУрСпецСтрой" (первоначальный кредитор) уступает, а ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" (новый кредитор) принимает на себя право требования долга в сумме 482 185 руб. 60 коп. с МУП "ИСК г. Уфы". В договоре указано, что указанное право принадлежит первоначальному кредитору на основании договора от 15.06.2011 N 533, заключенного первоначальным кредитором и МУП "ИСК г. Уфы" по объекту Жилой дом N 2 в микрорайоне "Затон" (т. 4, л.д. 24).

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 05.07.2012, задолженность ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" составила 273 158 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 22).

По договору уступки прав от 03.07.2012 ООО "СибУрСпецСтрой" уступило ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" право требования долга в сумме 273 158 руб. 40 коп. к МУП "ИСК г. Уфы". Как следует из договора, указанное право в сумме 267 346 руб. принадлежит первоначальному кредитору на основании договора от 02.07.2012, в сумме 5812 руб. 40 коп. - на основании соглашения от 28.03.2012 о расторжении договора N 1028/1 (т. 4, л.д. 23).

12.07.2012 ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" направило ООО "СибУрСпецСтрой" извещение о состоявшемся зачете взаимных требований по договору уступки права требования от 03.07.2012 и договору субподряда от 26.07.2011 N 30/51 на сумму 273 158 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 21).

МУП "ИСК г. Уфы" свои обязательства перед новым кредитором исполнило, передав ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" векселя на сумму 261 000 руб. и перечислив денежные средства в сумме 494 344 руб. (т. 11, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибУрСпецСтрой".

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 27.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Конкурсный управляющий ООО "СибУрСпецСтрой", ссылаясь на то, что зачеты на общую сумму 755 344 руб. являются сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и исходил при этом из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве; на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; прекращение обязательств зачетом повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика. При этом суд отклонил доводы ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" о том, что зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, о том, что зачет на сумму 482 185 руб. 60 коп. состоялся до возбуждения дела о банкротстве подписанием договора уступки права требования от 30.03.2012, о неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные участниками процесса доказательства, заслушав пояснения представителей должника, ответчика, третьего лица, пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда от 26.09.2013 подлежит отмене в части признания недействительным зачета взаимных обязательств ООО "СибУрСпецСтрой" и ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" на сумму 482 185 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 названного Закона указанная в п. 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в котором указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что зачет взаимных требований на сумму 482 185 руб. 60 коп. состоялся после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а именно 05.07.2012 путем подписания ООО "СибУрСпецСтрой" и ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" акта сверки взаимных расчетов.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Кодекса).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В данном случае из акта сверки от 05.07.2012 соответствующие обстоятельства не усматриваются. Акт сверки отражает хозяйственные операции сторон за определенный период времени, является документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов, в частности, свидетельствует о том, что на указанную в нем дату задолженность ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" составляла 273 158 руб. 40 коп.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А07-22207/2012 ошибочна.

В рамках указанного дела арбитражными судами рассматривался иск ООО "СибУрСпецСтрой" к ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" о взыскании задолженности за переданные по договорам от 30.03.2012 и 03.07.2012 права требования к МУП "ИСК г. Уфы" в сумме 755 344 руб. В удовлетворении иска было отказано. Суды посчитали, что обязательства ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" по оплате уступленных ему прав прекращены зачетом взаимных требований, состоявшимся 12.07.2012, а также посредством заключения договора цессии от 30.03.2012 и составления акта сверки от 05.07.2012. При этом суды не сделали выводы о том, что именно акт сверки является документом, свидетельствующим о совершении зачета. Не имеется оснований для таких выводов и при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание принятые по вышеназванному делу судебные акты, а также представленные в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что обязательства ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" по оплате выполненных работ в сумме 482 185 руб. 60 коп. прекратились подписанием договора цессии от 30.03.2012. Суд учитывает при этом совокупность действий сторон, направленных на достижение соответствующего соглашения о прекращении взаимных обязательств: направление ответчиком 22.03.2012 письма должнику с требованием оплаты выполненных работ, предложение должника о передаче права требования к МУП "ИСК г. Уфы" в целях погашения долга по обязательству, заключение договора цессии 30.03.2012. Акт сверки от 05.07.2012 лишь констатирует факт отсутствия в бухгалтерском учете должника и ответчика задолженности как за выполненные работы, так и за переданное право требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что зачет взаимных требований на сумму 482 185 руб. 60 коп. состоялся в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ООО "СибУрСпецСтрой" банкротом, но ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявителю помимо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, следовало доказать и факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки по прекращению обязательств на сумму 482 185 руб. 60 коп. зачетом взаимных требований, ООО "СибУрСпецСтрой" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Универсал".

Так, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению названного кредитора следует, что требования последнего основаны на судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-3073/2011 об утверждении мирового соглашения. Из названного судебного акта усматривается, что иск был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Универсал" к ООО "СибУрСпецСтрой" о взыскании стоимости выполненных подрядных работ. Условиями мирового соглашения был предусмотрен порядок урегулирования разногласий путем передачи ответчиком (должником) истцу (кредитору) квартиры стоимостью 2 201 478 руб. 68 коп. в трехмесячный срок с момента подписания соглашения. Такое обязательство не было исполнено должником в установленный мировым соглашением срок, оно существовало на момент совершения оспариваемых в настоящем деле сделок по зачету взаимных требований. В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения требований ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" является доказанным.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса ООО "СибУрСпецСтрой" за 2011 г. (т. 11, л.д. 40-78) усматривается, что на последнюю отчетную дату размер обязательств должника (67 259 тыс. руб.) превышал размер его активов (51 362 тыс. руб.), в связи с чем признак недостаточности имущества должника следует считать установленным.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО "СибУрСпецСтрой" Алибаевым Р.Р. документально не подтверждено, что на момент достижения соглашения о прекращении обязательств на сумму 482 185 руб. 60 коп. зачетом ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с арбитражным судом первой инстанции в том, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд в данном случае исходит из того, что совершение сторонами зачета непосредственно с хозяйственной деятельностью должника не связано, является лишь одним из способов прекращения его обязательств.

При этом суд полагает подлежащей отклонению ссылку ответчика на то, что должник и ответчик неоднократно использовали такой способ прекращения обязательств как зачет взаимных требований. Из представленных в материалы дела в подтверждение данного довода актов следует, что зачетами прекращались взаимные обязательства ООО "СибУрСпецСтрой" и ООО "СУ N 1 ОАО "КПД", вытекающие из одного договора - договора субподряда от 26.07.2011 N 30/51 (т. 4, л.д. 116-125). В данном же случае зачетами погашались обязательства ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" по оплате стоимости уступленных прав. Доказательств совершения сделок аналогичных оспариваемым суду не представлено.

Однако суд полагает, что само по себе совершение ответчиком действий по принятию в счет стоимости выполненных работ права требования к третьему лицу в сумме 482 185 руб. 60 коп., произведенный в связи с этим зачет взаимных требований на указанную сумму, об осведомленности ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" о недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности по состоянию на 30.03.2012 не свидетельствует.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик в силу особенностей правоотношений с должником должен был обладать информацией о его финансовом положении, состоянии расчетов с кредиторами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" работ являлась значительной, равно как не представлены доказательства того, что ответчик неоднократно требовал от ООО "СибУрСпецСтрой" возврата долга и лишь в связи с отсутствием у последнего денежных средств был вынужден согласиться на принятие права требования к МУП "ИСК г. Уфы" в счет оплаты. Наличие одной лишь претензии от 22.03.2012 таким доказательством не является, поскольку ее направление является обычным способом внесудебного урегулирования спора.

Письмо от 20.11.2012 N 01-383 (т. 4, л.д. 101-102) суд апелляционной инстанции в качестве такого доказательства также не принимает. В данном письме, являющимся ответом на претензию по оплате стоимости уступленных по договорам от 30.03.2012 и от 03.07.2012 прав требований, ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" сообщило, что обязательства по оплате прекращены зачетами взаимных требований, а также указало, что соответствующее предложение поступило от ООО "СибУрСпецСтрой", мотивировано должником отсутствием достаточных средств. Конкурсным управляющим не обосновано, в силу каких обстоятельств сообщение соответствующих сведений должно было позволить ответчику сделать безусловный вывод о неплатежеспособности должника, в частности о том, что должник не способен исполнить обязательства перед своими кредиторами ввиду недостаточности имущества.

Суд, кроме того, отмечает, что в письме от 30.03.2012 с предложением об уступке прав информация об отсутствии денежных средств для осуществления расчетов не отражена.

При таких обстоятельствах, когда конкурсным управляющим не доказано что на момент достижения соглашения о прекращении обязательств на сумму 482 185 руб. 60 коп. зачетом ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имелось.

Выводы суда в части признания недействительной сделкой зачета на сумму 273 158 руб. 40 коп., состоявшегося на основании договора об уступке права требования от 03.07.2012 и извещения о зачете от 12.07.2012, следует признать обоснованными.

Данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "СибУрСпецСтрой", в связи с чем для признания ее недействительной не требуется наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона.

Конкурсным управляющим Алибаевым Р.Р. доказано, что ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" в результате совершения оспариваемой сделки получило предпочтение перед иными кредиторами третьей очереди, в связи с чем его требование о признании зачета на сумму 273 158 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в июле 2012 г. на момент совершения зачета на сумму 273 158 руб. 40 коп. ООО "СУ N 1 ОАО "КПД" не могло знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, не имеет правового значения факт осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. Соответствующие разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 подлежит отмене в части признания недействительным зачета взаимных требований на сумму 482 185 руб. 60 коп., совершенного ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" и ООО "СибУрСпецСтрой" и применения последствий его недействительности. Основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что подача в арбитражный суд искового заявления о признании недействительными сделок оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.

С учетом того, что конкурсным управляющим ООО "СибУрСпецСтрой" оспаривались две сделки должника, государственная пошлина подлежала уплате за каждое требование, то есть в сумме 8000 руб. Заявитель государственную пошлину не уплатил, определением суда от 05.06.2013 должнику была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Обжалуемым определением суда с ООО "СУ N 1" ОАО "КПД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в данной части не подлежащим отмене, поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены частично, одна из оспариваемых сделок признана недействительной.

В то же время с ООО "СибУрСпецСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. на том основании, что в удовлетворении заявления о признании недействительной второй сделки должника судом отказано. Кроме того, с должника в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10045/2012 в части признания недействительным зачета взаимных требований на сумму 482 185 руб. 60 коп., совершенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "КПД" и обществом с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" и применения последствий его недействительности отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" Алибаева Руслана Рамилевича в соответствующей части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "КПД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "КПД" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко