Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11687/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-23572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Агропром" - Новиков С.И., представитель по доверенности от 25.10.2013, паспорт 4508 821445 выдан 02.05.2007, Паршин В.В., представитель по доверенности от 18.11.2013, паспорт 4508 693349 выдан 03.10.2006,

от конкурсного управляющего ОАО "Северное" Романчева Р.В. - лично Романчев Р.В., полномочия подтверждены решением от 10.07.2013, паспорт 4613 193059 выдан 12.07.2013 г.,

от ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" - Бакуменко Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 33, паспорт 4510 901842 выдан 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропром" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-23572/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию ОАО "Агропром" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Северное",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-23572/13 открытое акционерное общество "Северное" (далее - общество "Северное", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013.

22.08.2013 открытое акционерное общество "Агропром" (далее - общество "Агропром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Северное" задолженности в размере 7 761 047 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-23572/13 требование общества "Агропром" в размере 181 267 рублей 34 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении оставшейся части требования в размере 7 572 490 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано (том 3, л.д. 28-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Агропром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требования в размере 7 572 490 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель общества "Агропром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Северное" Романчев Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 между обществом "Агропром" (агент) и обществом "Северное" (принципал) заключен агентский договор на реализацию товара N 21 (том 1, л.д. 6-14).

Согласно пункту 1.1 договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделку по продаже товара от своего имени, но за счет принципала.

Выступая от своего имени, агент самостоятельно заключает сделку на поставку продукции третьему лицу, которое далее именуется заказчик, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность (пункт 1.3 договора).

20.05.2010 между обществом "Агропром" (агент) и обществом "Северное" (принципал) заключен агентский договор на реализацию товара N 51 (том 1, л.д. 71-79).

Согласно пункту 1.1 договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделку по продаже хлебобулочных изделий от своего имени, но за счет принципала.

В силу пункта 1.3 договора выступая от своего имени, агент самостоятельно заключает сделку на поставку продукции третьему лицу, которое далее именуется Госзаказчик (Министерство обороны РФ (продовольственная служба Московского военного округа), а лице начальника продовольственной службы Московского военного округа Колесникова Василия Алексеевича, действующего на основании доверенности Командующего войсками Московского военного округа от 04.02.2010 N 1/17), а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность.

В пункте 5.5 договора указано, что вознаграждение агента выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных заказчиком агенту за продажу товара принципала.

26.12.2012 между обществом "Агропром" (агент) и обществом "Северное" (принципал) заключен агентский договор N 03/2612/29 (том 2, л.д. 147-149).

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оплате платежей принципала, направленных на исполнение денежных обязательств перед юридическими лицами, оказывающими принципалу услуги по электро-, водо-, теплоснабжению, охране имущества, очистке территории, размещению информации в сети интернет, а также иные суммы по решениям судов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности, заключенным принципалом с лицами указанными в пункте 1.1 договора, возникают непосредственно у принципала.

В рамках договора от 10.02.2010 N 21 общество "Агропром" перечислило должнику 13 700 000 рублей, тогда как должником поставлен товар на сумму 6 216 009 рублей 37 копеек.

Стоимость недопоставленного должником товара составила 7 483 990 рублей.

Ссылаясь на задолженность общества "Северное" в размере 7 761 047 рублей 97 копеек, в том числе по договору от 10.02.2010 N 21 в размере 7 572 490 рублей 63 копеек, по договору от 20.05.2010 N 51 в размере 7 290 рублей, а также по договору от 26.12.2012 N 03/2612/29 в размере 181 267 рублей 34 копеек, общество "Агропром" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем задолженности в размере 181 267 рублей 34 копеек. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения оставшейся части заявления в связи с истечением срока давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 этого же Закона.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением общество "Агропром" обратилось в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве арбитражным судам, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела обществом "Агропром" представлены платежные поручения от 24.02.2010 N 41 на сумму 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 21), от 23.03.2010 N 86 на сумму 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 22), от 28.04.2010 N 175 на сумму 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 23), от 15.06.2010 N257 на сумму 8 700 000 рублей (том 1, л.д. 24), подтверждающие перечисление агентом на расчетный счет принципала 13 700 000 рублей по агентскому договору от 10.02.2010 N21.

Также общество "Агропром" представило акты о выполненных работах от 07.06.2010 N 59 на сумму 17 700 рублей (том 1, л.д. 25), от 27.07.2010 N 158 на сумму 44 250 рублей (том 1, л.д. 26), от 18.08.2010 N 374 на сумму 17 700 рублей (том 1, л.д. 27), от 31.12.2010 N 1186 на сумму 8 850 рублей (том 1, л.д. 28) по агентскому договору от 10.02.2010 N21. Всего на сумму 6 216 009 рублей 37 копеек.

Данные платежные поручения и акты подтверждают задолженность общества "Северное" перед обществом "Агропром" в размере 13 788 500 рублей.

Из условий агентского договора от 10.02.2010 N 21, а именно приложения N 1 (спецификация) и приложения N 3 (разнарядка) следует, что между сторонами достигнута договоренность на поставку товара в количестве 200 тонн на общую сумму 5 900 000 рублей (том 1, л.д. 15).

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 10.02.2010 N 21 конкретные условия сделки, количество, качество и цена продажи товара, а так же иные условия и указания принципала приводятся в тексте агентского договора и приложениях к нему.

Из материалов дела следует, что должником выполнены взятые на себя обязательства по поставке товара в количестве 200 тонн, что подтверждается предоставленными кредитором в материалы дела документами актами приема-передачи от 15.04.2010 N С-1 на 20 тонн (том 1, л.д. 31-32), от 16.04.2010 N С-2 на 20 тонн (том 1, л.д. 33-34), от 05.05.2010 N С-3 на 40 тонн (том 1, л.д. 38-41), от 09.06.2010 N С-4 на 40 тонн (том 1, л.д. 42-45), от 10.06.2010 N С-5 на 20 тонн (том 1, л.д. 46-49), от 27.07.2010 N С-6 на 20 тонн (том 1, л.д. 50-51), от 29.07.2010 N С-7 на 20 тонн (том 1, л.д. 52-53), от 19.08.2010 N С-14 на 20 тонн (том 1, л.д. 69).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные кредитором должнику денежные средства в размере 7 800 000 рублей, следует считать как неосновательное обогащение последнего, поскольку сторонами агентского договора не были определены существенные условия поставки товара на сумму 7 800 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для заявления требований о выплате вознаграждения.

Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием 22.08.2013, то есть за пределами трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности связано именно с фактом получения должником денежных средств. Соответственно, срок исковой давности по каждому перечислению денежных средств согласно платежным документам, представленным в материалы дела, начинает течь со дня поступления денежных средств в распоряжение должника.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что кредитором пропущен срок исковой давности для заявления указанных требований.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 29.12.2011 N 3936, N 3937 кредитором в пользу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" перечислены денежные средства в общей сумме 7 290 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязанности должника перед кредитором по возврату перечисленных в пользу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" денежных средства в общей сумме 7 290 рублей. Также не предоставлены документально подтвержденные доказательства возникновения задолженности общества "Северное" перед ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" в размере 7 290 рублей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части, является верным.

Обществом "Агропром" представлены платежные поручения от 23.01.2013 N 6102 на сумму 10 800 рублей (том 3, л.д. 1), от 27.03.2013 N 6361 на сумму 170 467 рублей 34 копеек (том 3, л.д. 2),

подтверждающие перечисление агентом на расчетный счет принципала 181 267 рублей 34 копеек по агентскому договору от 26.12.2012 N 03/2612/29.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 26.12.2012 N 03/2612/29 принципал (должник) поручает, а агент (кредитор) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оплате платежей принципала, направленных на исполнение денежных обязательств перед юридическими лицами, оказывающими принципалу услуги электро-, водо-, теплоснабжению, охране имущества, очистки территории, размещению информации в сети интернет, а так же иные суммы по решениям судов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Из пункта 2.1.1 указанного договора следует, что перечисления денежных средств за должника, осуществляется кредитором на основании письменных заявок последнего.

В материалы дела представлены заявки на перечисление денежных средств в пользу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на сумму 10 800 рублей и 170 467 рублей 34 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование общества "Агропром" в размере 181 267 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Северное".

Довод общества "Агропром" о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с установленным сроком действия договоров до 31.12.2010, отклоняется судебной коллегией.

Срок действия договора не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по требованию о выплате вознаграждения и перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа в отдельности, поэтому подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности после окончания срока действия договора.

Довод общества "Агропром" о прерывании срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В подтверждение факта прерывания срока исковой давности обществом "Агропром" в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 10.02.2010 N 21, от 20.05.2010 N 51 (том 1, л.д. 128, 129). Данные акты со стороны должника подписаны главным бухгалтером Баланиной Т.А., со стороны общества "Агропром" не подписаны.

При этом к апелляционной жалобе приложены ксерокопии актов от 10.02.2010 N 21, от 20.05.2010 N 51, в которых графа ОАО "Агропром" заполнена - стоит подпись и печать (том 3, л.д. 49, 50).

Оригиналы данных актов сверок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера должника полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем должника.

Таким образом, представленные светокопии актов сверок не могут расцениваться в качестве документов, свидетельствующих о признании должником долга в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета произведенного на основании вышеуказанных актов сверки зачета, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обществом "Агропром" в материалы дела представлено уведомление от 10.05.2011 о зачете встречного однородного требования на сумму 316 009 рублей 37 копеек (том 1, л.д. 127).

Между тем в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства направления данного уведомления в адрес должника и его получение последним. Не было такого предложения и со стороны должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что кредитором или должником в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования, и такое заявление получено другой стороной.

Также не принимается ссылка общества "Агропром" на то, что в приложении N 3 к промежуточному ликвидационному балансу в реестре кредиторов общества "Северное" по состоянию на 28.09.2012 упомянута и признана должником сумма долга перед обществом "Агропром" в размере 7 579 780 рублей 62 копеек.

Из представленной к апелляционной жалобе копии ликвидационного баланса (том 3, л.д. 52-53) следует наличие активов и пассивов должника по состоянию на 28.12.2012, 31.12.2011, 31.12.2010.

Вместе с тем данный промежуточный ликвидационный баланс не содержит расшифровки задолженности, в нем отсутствует указание на конкретного кредитора и обязательства, из которого возник долг.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-23572/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк