Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9622/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А45-6525/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Авдюнин С.Н. по доверенности от 26.11.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности от 21.05.2013 года (сроком по 21.05.2014 года)

от апеллянта: Жаворонкова Т.В. по доверенности от 04.10.2013 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Лазурный берег", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 сентября 2013 года по делу N А45-6525/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Успех", р.п. Краснообск Новосибирской области

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка от 27.07.2012 года N 9981/01-12,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Успех" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ДНТ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 27.07.2012 года N 9981/01-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года признан незаконным отказ Администрации (изложен в письме от 27.07.2012 года N 9981/01-12) в предоставлении ДНТ "Успех" земельного участка ориентировочной площадью 60 га для размещения дачного некоммерческого товарищества на территории муниципального образования Криводановского сельсовета в кадастровом квартале 54:19:022301 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549 неразграниченной государственной собственности сельскохозяйственного назначения.

Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя путём утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения Криводановского сельсовета фонда перераспределения земель Новосибирского района в кадастровом квартале 54:19:022301 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549 неразграниченной государственной собственности сельскохозяйственного назначения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года принята к производству апелляционная жалоба Дачного некоммерческого партнерства "Лазурный берег" (далее по тексту - апеллянт, ДНП "Лазурный берег") на состоявшийся судебный акт, мотивированная тем, что судебный акт по делу N А45-6526/2013 прямо влияет на права и обязанности апеллянта, не участвующего в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что испрашиваемый заявителем земельный участок является предметом возникших 26.06.2012 года и не завершившихся в настоящее время правоотношений между Администрацией и ДНП "Лазурный берег", то есть ранее обращения ДНТ "Успех" с заявлением о его предоставлении. Следовательно, до разрешения споров относительно прав апеллянта на спорный земельный участок, данный земельный участок не может быть предоставлен другому лицу, в связи с чем отказ Администрации заявителю в предоставлении данного земельного участка, изложенный в письме от 27.07.2012 года N 9981/01-12, является законным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы ДНП "Лазурный берег", указав, что спорный земельный участок является предметом правоотношений, возникших до обращения ДНТ "Успех" (вх. N 9981 от 29.06.2012 года) о предоставлении земельного участка.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что представленные ДНП "Лазурный берег" доказательства не подтверждают возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549, следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года по настоящему делу не затрагивает права и обязанности апеллянта, как лица, не участвующего в рассмотрении дела.

Письменные возражения ДНТ "Успех" приобщены к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ДНП "Лазурный берег".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предметом настоящего дела являлось требование ДНТ "Успех" о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 27.07.2012 года N 9981/01-12 и восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания заинтересованного лица утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения Криводановского сельсовета фонда перераспределения земель Новосибирского района в кадастровом квартале 54:19:022301 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549 неразграниченной государственной собственности сельскохозяйственного назначения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение об отказе мотивировано тем, что дачное некоммерческое товарищество "Успех" не предоставило список членов дачного некоммерческого товарищества, утверждённый главой администрации Криводановского сельсовета.

Возникший спор правильно рассмотрен судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что рассмотрение спора в порядке главы 24 Кодекса имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заинтересованное лицо и орган государственной власти, чье решение оспаривается, к которому ДНП "Лазурный берег" отнесено быть не может.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ДНП "Лазурный берег" имеет преимущество перед заявителем в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку ранее подало заявление в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В рассматриваемом случае представленный апеллянтом акт о выборе земельного участка от 02.07.2012 года не является надлежащим доказательствам, подтверждающим возникновение прав на спорный земельный участок, поскольку в установленном порядке не согласован и не имеет утвержденной схемы испрашиваемого земельного участка.

Выписка из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района N 11 от 21.06.2012 года также не является доказательством возникновения у апеллянта прав на спорный земельный участок, поскольку решения указанной комиссии, в силу положений действующего законодательства, носят рекомендательный характер, так как принятие решения о предоставлении земельного участка отнесено к компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, для размещения ДНП "Лазурный берег" рекомендован земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:1545 ориентировочной площадью 56 га.

В свою очередь заявитель просил Администрацию предоставить в пользование земельный участок с кадастровым номером 54619:022301:1549 ориентировочной площадью 60 га.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54619:022301:1549 площадью 6635052 кв.м. следует, что его частью является земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:1545.

Указанные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, исходя из анализа схемы варианта выбора земельного участка, предоставленной апеллянтом и схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предоставленной заявителем, не предоставляется возможным установить факт идентичности данных земельных участков, поскольку на схеме апеллянта отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить точное расположение спорного земельного участка на местности (отсутствует привязка к местности). Визуальная схожесть изображений земельных участков таким доказательством не является.

Иные документы, приложенные апеллянтом к жалобе, также не доказывают, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1545 совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549.

Доказательств обратного заинтересованным лицом и апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что решение вопроса о юридической силе обжалуемого ненормативного правового акта не тождественно с разрешением спора о каком-либо праве на земельный участок, в том числе об установлении границ земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции заинтересованное лицо не приводило доводов о наличии лиц, претендующих на испрашиваемый заявителем спорный земельный участок. Данное обстоятельство также отсутствует в основаниях отказа в предоставлении земельного участка ДНТ "Успех"; апелляционная жалоба заинтересованным лицом не подавалась.

В свою очередь, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При этом в настоящее время Администрацией отказано апеллянту в предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения дачного некоммерческого партнерства (письмо от 26.09.2013 года N 11819/0Н2), то есть на момент вынесения оспариваемого судебного акта правоотношения между апеллянтом и заинтересованным лицом по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка уже были прекращены. Доказательств признания указанного ненормативного акта незаконным ДНП "Лазурный берег" не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ДНП "Лазурный берег" по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ДНП "Лазурный берег" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.10.2013 года подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-6525/2013 прекратить.

4. Возвратить Дачному некоммерческому партнерству "Лазурный берег" из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 21.10.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

5. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.