Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13660/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-9734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Плотникова Е.А. по доверенности N 48 от 30.04.2013,

от ответчика - ТСЖ "Холмогорская 2в": Казакова А.А. по доверенности N 12 от 20.11.2013; Куликова Е.Ю. по доверенности N 11 от 20.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Холмогорская 2в",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года

по делу N А50-9734/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Холмогорская, 2в" (ОГРН 1095904009717, ИНН 5904211100)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Холмогорская, 2в" (далее - ТСЖ "Холмогорская, 2в", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 579 450 руб. 42 коп. за поставленную в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 410 руб. 87 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Холмогорская, 2в" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскана задолженность в сумме 1 579 450 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 410 руб. 87 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33004 руб. 76 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1579450 руб. 42 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности расчета истца противоречащим ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.1 договора от 01.10.2009 и п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку расчет истцом произведен расчетным способом и не основан на показаниях прибора учета. Ответчик считает, что поскольку истцом не представлен в материалы дела акт допуска узла учета тепловой энергии от 20.10.2009, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии приборов учета на объекте ответчика, а, следовательно, и к неверному способу определения количества тепловой энергии.

Разница между определенным истцом количеством тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и количеством, определенным ответчиком в расчете, приложенном к апелляционной жалобе, составила 1 388,74 Гкал на сумму 1 035 639 руб. 00 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, данная сумма подлежит исключению из размера заявленных исковых требований истца.

Также ответчик указал на то, что ему не было направлено исковое заявление с приложениями и судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении участника процесса. По мнению заявителя, ответчик, не извещенный надлежащим образом, был лишен возможности защищать свои интересы в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. При этом пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта сверки расчёта потребителя теплоэнергии между ОАО "ТГК-9" и абонентом ТСЖ "Холмогорская, 2В" по договору N 1975, копии отчёта потребителя тепловой энергии и теплоносителя за 01.2010-12.2010, копии акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, копии платёжных поручений, в том числе с назначениями платежа за 2012, 2013 годы на 22 листах; копии расчёта стоимости тепловой энергии по договору N 1975, копии договора N 1975 от 01.10.2009, копии акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, копии актов сверки на 30.09.2013, 01.11.2010, 01.01.2011, копии актов N 091/7507 от 31.05.2010, N 091/8464 от 30.06.2010, копии счетов-фактур N 1975 от 31.05.2010, N 091/8464 от 30.06.2010, N 091/8464 от 30.06.2010, N 1975 от 30.06.2010, N 091/9201 от 31.07.2010, N 197 от 31.07.2010, N 091/9910 от 31.08.2010, N 091/9910 от 31.08.2010, N 1975 от 31.08.2010, N 091/10823 от 30.09.2010, N 1975 от 30.09.2010, N 091/13771 от 30.11.2010, копии счетов-фактуры N 1975 от 30.11.2010, N 091/15803 от 31.12.2010, копии актов N 091/9201 от 31.07.2010, N 091/9910 от 31.08.2010, N 091/10823 от 30.09.2010; копии отчётов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, за декабрь 2010 года, копии расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 28.11.2013), копии расчёта стоимости энергии по договору N 1975 (за период с мая по декабрь 2010 года).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что исковое заявление истцом (л.д. 6-8) и копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2013 Арбитражным судом Пермского края направлены ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 2В, указанному в Сведениях о юридическом лице, актуальных по состоянию на 22 мая 2013 года (приложены истцом к исковому заявлению - л.д.42-43). Почтовое отправление в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.2, оборот).

Кроме того, судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2013 также было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.77, оборот).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. ТСЖ "Холмогорская, 2В" не представлены доказательства его нахождения в период направления истцом искового заявления и Арбитражным судом Пермского края определений от 25.06.2013 и 22.08.2013 по иному адресу, отличному от адреса: г. Пермь, ул. Холмогорская, 2В.

Такой же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца также пояснил, что расчет был произведен по нормативам, поскольку ответчиком помесячно показания прибора учета в течение части спорного периода не представлялись. Довод ответчика о неизвещении его о рассмотрении судом дела истец считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Холмогорская, 2в" (абонент) 01.10.2009 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1975, в соответствии с которым энергоснабжащая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент - принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (п. 1.1. договора, л.д. 27-32).

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2010 (л.д. 38).

Во исполнение условий договора истец в период с мая по декабрь 2010 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, объем которой за период до ноября 2010 г. определен на основании Правил N 307.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение данного метода определения количества тепловой энергии соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного в спорный период ресурса у последнего по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 579 450 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании 421 410 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неправильном определении истцом объема поставленной тепловой энергии.

При этом в апелляционной жалобе ответчик признавал наличие задолженности в размере 543 811 руб. 42 коп., а в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, указал на полную оплату ресурса и отсутствие задолженности, имевшие место, по его мнению, на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражения по существу требований и контррасчет суммы долга не представил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сумму долга перед ответчиком в заявленном истцом размере не оспорил с представлением им в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений, а также учитывая отсутствие у него документов, бесспорно свидетельствующих о полной оплате долга за спорный период с указанием его в назначении платежа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены обоснованные возражения истца, приведенные им в отзыве на жалобу, а также его пояснения о том, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета и документы, свидетельствующие об их передаче ответчиком истцу за тот период, долг за который рассчитан по нормативам потребления.

Доводы ответчика о том, что долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал полностью, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом отклонены как противоречащие доводам жалобы, где указано на наличие долга, а также как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оплате задолженности, возникшей в спорный период в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям, как противоречащие материалам дела, нормам ст. 121, 123 АПК РФ и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-9734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева