Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-31443/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-29133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27. 11 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-29133/2013, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП"

(ИНН 121 6017390, ОГРН 1081224001517) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ильина К.В., по доверенности от 15.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 332 руб. 45 коп. в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, ссылаясь на статьи 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; при этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в график лизинговых платежей не включена сумма выкупной стоимости предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований истца о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору лизинга в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оценки представленного им в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТОП"( лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 24.08.2010 N 4195/2010, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 10.7.159597 был приобретен в собственность у ООО "Дженсер Логистик" (далее - Продавец) и передан Ответчику в лизинг Opel Insiginia (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.4.1. Договора лизинга договор лизинга состоит из самого Договора лизинга N 4195/2010 от 24 Августа 2010 г., приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 19.06.2011 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору лизинга (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.2.1.Дополнительного соглашения стороны договорились изложить п.1.1. договора лизинга в следующей редакции "1.1. Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у избранного Лизингополучателем Продавца, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

В договоре определено, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

Согласно п. 1.2.2. Дополнительного соглашения стороны договорились п.3.2. Договора лизинга (график платежей) изложить в следующей редакции "3.2. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 1.2.8.Дополнительного соглашения стороны договорились п.6.1. Общих условий договора лизинга изложить в следующей редакции: "По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга). Лизингополучатель обязан в срок не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга (с момента иного прекращения договора лизинга) возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга Лизингодателю по адресу, указанному Лизингодателем, в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю, с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией".

Также стороны согласно п. 1.2.3., п. 1.2.4., п. 1.2.6., п. 1.2.7., п. 1.2.3. Дополнительного соглашения договорились исключить п.2.2.13. Общих условий договора лизинга, п.2.3.11. Общих условий договора лизинга, п.2.3.18. Общих условий договора лизинга, п.4.16. Общих условий договора лизинга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договором лизинга N 4195/2010 не предусмотрено условие о переходе права собственности. Напротив, согласно п.1.1. договора лизинга, п. 6.1. Общих условий договора лизинга ООО "Каркаде" передает ООО "ТОП" предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга и по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга ООО "ТОП" не переходит. Довод ООО "ТОП" о том, что в сумме (составе) лизинговых платежей оплачена часть стоимости предмета лизинга противоречит условиям договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 1.1. договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, имущество (далее "Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

П. 6.1. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга). Лизингополучатель обязан в срок не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга (с момента иного прекращения договора лизинга) возвратить за счет по акту приема-передачи предмет лизинга Лизингодателю по адресу, указанному Лизингодателем, в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю, с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд первой инстанции, оценивая и толкуя условия Договора лизинга в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что стороны разделили в приложениях к договору лизинга отдельные графики лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, при этом суд правомерно отметил, что в график лизинговых платежей не включена сумма выкупной стоимости предмета лизинга.

При отсутствии в договоре лизинга обязанности лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю выкупная цена не может быть включена в общую цену договора лизинга.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия признает необоснованным.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем.

На момент проведения судебного заседания заявление ООО "ТОП" о признании дополнительного соглашения от 19.06.2011 к договору лизинга N 4195/2010 не было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, иск ООО "ТОП", заявленный в рамках дела N A38-2763/2011 об оспаривании дополнительного соглашения от 19 июня 2011 к договору лизинга N 4195/2010 от 24 августа 2010, был принят судом к производству только 22.07.2013, т.е. спустя 12 дней после вынесения решения по настоящему делу. До настоящего времени иск ООО "ТОП", заявленный в рамках дела N A3 8-2763/2011 об оспаривании дополнительного соглашения не рассмотрен.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, но в его удовлетворении суд отказал (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-29133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (ИНН 121 6017390, ОГРН 1081224001517) 2000 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков