Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18699/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-21766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 сентября 2013 года по делу N А32-21766/2013 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг" (ИНН 2312090109 ОГРН 1022301971493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" (ИНН 2330038285 ОГРН 1092330000905)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг" (далее - истец, ООО ТД "Овокон-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" (далее - ответчик, ООО "Инком-Агро") о взыскании по договору поставки от 21 ноября 2011 года 5 867 588 руб. задолженности и 481 386 руб.

70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 867 588 руб. задолженности и 481 386 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 08 июля 2013 года. Также с ответчика в пользу истца взыскано 54 744 руб. 90 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 874 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательства по предоплате товара подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не представлены доказательства осуществления им поставки в полном объеме. Суд признал правомерным требования истца о взыскании части предварительной оплаты товара, на которую ответчиком не был поставлен товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором, заключенным между сторонами, установлен претензионный порядок урегулирования споров, что, по мнению ответчика, касается не только требования об уплате основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии истца к ответчику требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет задолженности, период, сумма процентов) не предъявлялось. В связи с этим, ответчик считает, что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом не соблюден. Данное обстоятельство согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором. Также договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. Таким образом, по мнению истца, обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер вытекают не из договора, а из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между ООО "Инком-Агро" (поставщик) и ООО ТД "Овокон-Юг" (покупатель) был заключен договор поставки (л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье - зерно зеленого горошка в количестве 2 200 т.

Согласно пункту 1.2 договора цена сырья составляет 12 500 руб. за одну тонну. Пунктом 1.4 предусмотрена обязанность истца в срок до 31 декабря 2011 года внести предварительную оплату за сырье в размере 15 000 000 руб., окончательные расчеты должны быть произведены до 31 декабря 2012 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 сырье должно быть поставлено в срок с 25 мая 2012 года по 10 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 464 от 28 февраля 2012 года и N 4061849 от 12 марта 2012 года (л.д. 17-18).

Согласно накладной N 12 от 28 июня 2012 года ответчиком поставлен истцу товар на сумму 9 132 412 руб. (л.д. 19). В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты - 5 867 588 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 5 867 588 руб. (л.д. 20-21), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Овокон-Юг" в суд с настоящим иском.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 08 июля 2013 года в размере 656 191 руб. 92 коп., в дальнейшем уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что за период с 11 июля 2012 года по 08 июля 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 481 386 руб. 70 коп.

(л.д. 72-73). Судом первой инстанции указанные уточнения были приняты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 386 руб. 70 коп. (с учетом уточнений) проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требований о взыскании процентов, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Проанализировав условия договора поставки от 21 ноября 2011 года, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в пункте 7.1 договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в размере 481 386 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 141 от 21 октября 2013 года, свидетельствующее об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года по делу N А32-21766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина