Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 14АП-9813/13

г. Вологда

04 декабря 2013 г.

Дело N А44-2065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Новгородводхоз" Селивестру Ю.А. по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Новгородводхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2013 года по делу N А44-2065/2013 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Новгородводхоз" (ОГРН 1025300803373, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, далее - Администрация) убытков в размере 260 000 руб.

Решением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не применил утвержденный постановлением Администрации Великого Новгорода от 14 июля 2011 года N 2869 Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача исходных данных для проектирования и строительства" (далее - регламент). Согласно пункту 2.13 регламента одним из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие предполагаемого вида использования строящегося, реконструируемого объекта видам разрешенного использования, установленным Правилам землепользования и застройки в Великом Новгороде. На стадии проверки документов и предварительного согласования Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода должен был отказать в предоставлении муниципальной услуги по выдаче исходных данных для проектирования и строительства, так как занимаемый Учреждением земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов Р.4. Решения об отказе не последовало, Учреждению были выданы исходные данные, которые явились основанием для заключения договора на разработку проектно-сметной документации с обществом с ограниченной ответственностью "Новпроект". Стоимость работ по указанному договору составила 260 000 руб. В решении суда указано, что у органа местного самоуправления в соответствии с градостроительными нормами отсутствует обязанность предварительно проверять возможность застройки земельного участка, занимаемого Учреждением. Однако в Положении о Комитете архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода, утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 22.11.2012 года N 5199 сказано, что к полномочиям и функциям Комитета, помимо прочего, относятся: подтверждение соответствия проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 3.1.13); подтверждение соответствия проектной документации на размещение (создание) временных объектов, объектов благоустройства городской среды, изменение фасадов зданий, создание иных объектов Правилам землепользования и застройки в Великом Новгороде, техническим условиям, требованиям разрешительного письма и иным исходным данным (пункт 3.1.16). Являясь структурным подразделением Администрации Великого Новгорода Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода выполняет ее функцию по осуществлению муниципального контроля за: соблюдением нормативных правовых актов Думы Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода, регулирующих градостроительную деятельность на территории Великого Новгорода, а также переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, изменение фасадов; соблюдением требований градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки в Великом Новгороде (пункт 3.1.21). Апеллянт считает, что денежные средства, затраченные на разработку проектно-сметной документации, являются убытками, причиненными незаконными действиями Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, кадастровый номер 53:23:7501603:0007, общей площадью 16 954 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, д. 41.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Р.-Р.4 (зона природных ландшафтов), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 44) и кадастровом паспорте на земельный участок по состоянию на 19.05.2008 (л.д. 52-55).

Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода 25.04.2012 письмом N 1886 направил в адрес Учреждения исходные данные для строительства гаража на четыре бокса на земельном участке, принадлежащем Учреждению: копию акта комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации Великого Новгорода от 04.04.2012 N 218, технические условия МУП "Новгородский водоканал" от 06.04.2012 N 1098, письмо МБУ "Городское хозяйство" от 19.04.2012 N 1836, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 10.04.2012 N 01-К/126-12 (л.д. 5-6).

Одновременно, Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода проинформировал Учреждение о необходимости в соответствии со статьями 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить градостроительный план земельного участка, разработать проектную документацию, получить разрешение на строительство. Проектную документацию представить в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода на подтверждение соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, технических условий присоединения к инженерным сетям.

Учреждение (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Новпроект" (исполнитель) договор от 11 мая 2012 года договор N 2/12, в соответствии с которым поручило исполнителю разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: строительство производственной базы ФГУ "Новгородводхоз" (гараж) г. Великий Новгород, ул. Береговая, д. 41 в соответствии с заданием на проектирование.

На основании договора от 11 мая 2012 года N 2/12 исполнитель разработал проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование.

Стоимость выполненных работ составила 260 000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2012 года N 1224073 Учреждение оплатило исполнителю договорную цену.

В процессе согласования сметной документации на строительство Учреждение установило, что строительство гаража на земельном участке, расположенном в зоне Р.4, невозможно.

Полагая, что затраты на изготовление проектной документации в размере 260 000 руб. явились следствием неправомерных действий Администрации, заключающихся в выдаче исходных данных на строительство, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 260 000 руб., поскольку не представляется возможным реализовать оплаченные проектно-изыскательские работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер произведенных Учреждением затрат, суд указал на то, что затраты истца на разработку проектной документации не являются следствием выдачи Администрацией исходных данных для строительства гаража, следовательно, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

На территории Великого Новгорода действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 N 36 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 05.07.2012).

Данные правила представляют собой систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании, принята для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; обеспечения открытости информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; подготовки документов для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства; развития застроенных территорий; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов капитального строительства и их последующего использования (статья 2 Правил землепользования и застройки).

Принадлежащий истцу земельный участок относится к земельным участкам зоны Р.4 - зона природных ландшафтов.

Статьей 38 Правил землепользования и застройки установлено, что зона Р.4 предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии с режимом, установленным для лесов зеленой зоны города на основе лесного законодательства и водоохранных зон - на основе водного законодательства. Допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных, оздоровительных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территории.

В соответствии с основными видами разрешенного использования объектов недвижимости на земельных участках зоны Р.4 разрешается размещать следующие объекты недвижимости: лесопарки, лугопарки; парки, скверы, бульвары; локальные очистные сооружения; лодочные и спасательные станции; речные пассажирские павильоны, причалы, пристани; сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры. К условно разрешенным видам использования относятся: регулируемая рубка леса; оранжереи; места для кемпингов, пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе; пляжи, аквапарки; спасательные станции, лодочные станции; зоопарки; дачи детских дошкольных учреждений; лагеря и базы отдыха, дома отдыха; профилактории, санатории; гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов; интернаты для престарелых граждан; цирки; спортивные площадки, спортивно-оздоровительные сооружения, спортзалы, залы рекреации (с бассейнами или без); универсальные спортивные и торгово-развлекательные комплексы; спортивные арены (с трибунами); велотреки; мотодромы, автодромы; ипподромы; военные объекты; аэропорты, аэродромы; тренировочные базы; амбулаторно-поликлинические учреждения; ветеринарные приемные пункты; больницы, госпитали общего типа, пункты оказания первой медицинской помощи; больницы психоневрологические и инфекционные; общественные туалеты; кафе и закусочные (некапитальные строения); объекты религиозных организаций; кладбища, крематории; водозаборы; водоотведение и водные объекты; подстанции электроснабжения; антенно-мачтовые сооружения сотовой, радиорелейной и спутниковой связи; объекты пожарной охраны; пункты оказания первой помощи; участковые пункты милиции; автозаправочные станции (только для легкового транспорта). Вспомогательные виды разрешенного использования: парковка легковых автомобилей перед объектами; игровые площадки, прокат игрового и спортивного инвентаря.

Указанные виды разрешенного использования объектов недвижимости отражены и в градостроительном плане земельного участка RU 53301000-000422, утвержденном постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.06.2012 N 2294 (л.д. 45-51).

На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, занимаемый истцом земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов Р.4. и не может быть использован для строительства гаража, который не относится к сооружениям, коммуникациям, объектам инженерной инфраструктуры, строительство которых допустимо в зоне природных ландшафтов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Факт отнесения спорного земельного участка к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Р.-Р.4 (зона природных ландшафтов), изначально был известен истцу, поскольку указанные данные отражены и в свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровом паспорте на земельный участок по состоянию на 19.05.2008.

Ограничения, связанные с использованием земельного участка зоны Р.4, содержатся и в Правилах землепользования и застройки, и в градостроительном плане земельного участка RU 53301000-000422, утвержденном постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.06.2012 N 2294.

Таким образом, Учреждение, как застройщик, действуя разумно и осмотрительно, перед проектированием имело самостоятельную возможность проверить соответствие предполагаемой застройки градостроительным нормам.

Письмо Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от 25.04.2012 N 1886, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, представляет собой лишь проверку на возможность размещения объекта во взаимодействии с существующими инженерными сетями, объектами культурного наследия и автодорожными сооружениями и знаками, необходимую для подготовки к проектированию любого объекта, и не является по сути разрешением на проектирование или строительство объекта.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется застройщиком самостоятельно. Предварительное и последующее согласование проектной документации с органом местного самоуправления в силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что у органа местного самоуправления в соответствии с градостроительными нормами отсутствует обязанность предварительно проверять возможность застройки земельного участка, занимаемого Учреждением.

Разрешительным документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является только разрешение на строительство, выдаче которого предшествует разработка проектной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать негативные последствия своих действий и, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2013 года по делу N А44-2065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Новгородводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова