Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-8156/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А57-18559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по делу N А57-18559/2012, (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания", город Саратов, (ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214),

к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп", город Маркс Саратовской области (ОГРН 1026401770801, ИНН 6443016716),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", Саратовский район Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, город Маркс Саратовской области,

о взыскании задолженности в размере 13910124 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чаплыгина А.Э. по доверенности от 25.08.2013,

от ответчика - Алимова А.О. по доверенности от 09.01.2013,

от администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Агапитовой Е.А. по доверенности от 22.10.2013 N 01-01-22/3175,

от общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (далее - ООО "Поволжская Факторинговая Компания", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" (далее - МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 13910124 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по делу N А57-18559/2012 исковое заявление ООО "Поволжская Факторинговая Компания" удовлетворено частично.

С МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" в пользу ООО "Поволжская Факторинговая Компания" взысканы денежные средства в размере 9093680 рублей 56 копеек. В удовлетворении искового заявления ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в остальной части - отказано.

С МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60504 рублей 55 копеек. С ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32046 рублей 07 копеек.

С МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате за проведение экспертизы, в размере 25149 рублей 86 копеек. С ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате за проведение экспертизы, в размере 34498 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор цессии является недействительной сделкой в силу её ничтожности. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства оплаты уступки права требования. Также, по мнению администрации, уступка права требования по муниципальным контрактам третьим лицам не допускается в силу положений пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Третье лицо также считает выполненные работы, предусмотренные контрактом, ненадлежащего качества.

Отзывы на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Сарпромстрой-СМУ1" не представило.

Представители ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась администрация Марксовского муниципального района Саратовской области с ходатайством о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Поволжская Факторинговая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" и заявил ходатайство о проведении экспертизы в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Представитель МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, по которым стороны считают, что имеющееся в деле заключение эксперта, является недостаточным, недопустимым либо не достоверным, не представелно.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" в судебном заседании поддержал позицию апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "МСЦ "Олимп" и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" был заключен муниципальный контракт N 7 от 16.08.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2011.

Согласно пункту 1.1. данного контракта, ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (Подрядчик) обязуется по заданию МУ "МСЦ "Олимп" (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 годах, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Павловка, улица Ленина, 36 в объеме, установленном в техническом задании и локальных сметных расчетах по каждому этапу (приложение N 1 смета "Общестроительные работы", приложение N 2 смета "Горячее, холодное водоснабжение", приложение N 3 смета "Канализация", приложение N 4 смета "Отопление", приложение N 5 смета "Вентиляция", приложение N 6 смета "Электроосвещение", приложение N 7 смета "Силовое электрооборудование", приложение N 8 смета "Охранно-пожарная сигнализация" к настоящему контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Разделом 2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 46676490 рублей 77 копеек, в том числе НДС - 18%, 7120142 рубля 66 копеек Работа по настоящему контракту выполняется в три этапа:

- первый этап: в соответствии с лимитами бюджетных обязательств выделенных главным распорядителем бюджетных средств, работы в 2011 году выполняются на сумму 26865000 рублей, в том числе НДС 18%. В случае увеличения в 2011 году суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, Подрядчик обязан выполнить работы с учетом увеличения. В случае выделения Заказчику в 2011 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, и соответственно в срок указанный в пункте 3.1.1. раздела 3 настоящего контракта;

- во втором этапе работы выполняются на сумму 11940000 рублей, в том числе НДС 18%. В случае увеличения в 2011 году суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, сумма третьего этапа выполнения работ уменьшается на сумму, добавленную ко второму этапу. В случае выделения Заказчику в 2012 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, третий этап выполнения работ аннулируется. В случае выделения Заказчику в 2012 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, и соответственно в срок указанный в пункте 3.1.2. раздела 3 настоящего контракта;

- в третьем этапе работы выполняются на сумму 7871490 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18%.

Цена контракта является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 настоящего контракта, за счет средств местного бюджета, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами настоящего контракта актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 КС-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100). Оплата производиться по мере поступления финансирования. Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета Заказчика, указанного в разделе 15 настоящего Контракта.

Согласно разделу 3 муниципального контракта N 7 от 16.08.2011 подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ) (приложение N 9 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе по этапам:

- первый этап: начало выполнения работ - не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего контракта на выполнение работ - срок окончания 1 этапа работ не позднее 15.12.2011;

- во втором этапе: начало выполнение работе 11.01.2012, срок окончания 2 этапа 15.12.2012;

- в третьем этапе: начало выполнение работ с 11.01.2013, срок окончания 3 этапа 31.12.2013.

Все работы должны выполняться в соответствии локальными сметными расчетами (Приложение N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 к контракту). Максимальный срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме 31.12.2013.

По договору уступки права требования N 1 от 06.03.2012 ООО "Сарпромстрой-СМУ1" уступило ООО "Поволжская Факторинговая Компания" права требования, принадлежащие ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011. Право требования задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ-1" с МУ "МСЦ "Олимп" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 46676490 рублей 77 копеек.

ООО "Поволжская Факторинговая Компания" направило в адрес МУ "МСЦ "Олимп" претензию, в которой просило перечислить денежные средства в размере 13910124 рублей 14 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Частичная оплата ответчиком задолженности по муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011 послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании 13910124 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется нормами материального главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011 ООО "Поволжская Факторинговая Компания" представило акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2011 на сумму 3001595 рублей 50 копеек, N 2 от 14.10.2011 на сумму 8986422 рубля 16 копеек, N 3 от 14.10.2011 на сумму 2478251 рублей 34 копейки, N 4 от 30.11.2011 на сумму 6671170 рублей 36 копеек, N 5 от 15.12.2011 на сумму 2218015 рублей 20 копеек, N 6 от 15.12.2011 на сумму 1211721 рубль 99 копеек, N 7 от 15.12.2011 на сумму 313580 рублей 40 копеек, N 8 от 15.12.2011 на сумму 830959 рублей 71 копейку, N 9 от 15.12.2011 на сумму 818148 рублей 01 копейку, N 10 от 15.12.2011 на сумму 335135 рублей 34 копейки, N 1 от 30.03.2012 на сумму 1106719 рублей 64 копейки.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без возражений.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования права требования N 1 от 06.03.2012, согласно которому ООО "Сарпромстрой-СМУ1" уступило ООО "Поволжская Факторинговая Компания" права требования, принадлежащие ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011 в сумме 46676490 рублей 77 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", утверждает, что перемена кредитора по муниципальному контракту N7 от 16.08.2011 недопустима.

Договор уступки права требования N 1 от 06.03.2012 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания" были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Договор уступки права требования N 1 от 06.03.2012 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор об уступке права требования N 1 от 06.03.2012 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ неправомерна, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, т.е. работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла N 1 от 06.03.2012, то есть после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011, не представила доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о безвозмездном характере цессии в связи с отсутствием сведений об оплате переданного права цессионарием цеденту.

Представленные истцом доказательства уступки права требования в обоснование и подтверждение заявления, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания спорного договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 не усматривается безвозмездность данного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность цессии как безвозмездной сделки апелляционным судом не принимается, ввиду неправильного истолкования норм права.

Также отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства расчета по договору уступки права требования, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору, а касается правоотношений цедента и цессионария. Указанное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов ответчика. Сведений о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение, в деле не имеется.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела о признании недействительным договора об уступке прав требования N 1 от 06.03.2012 оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Доводы администрации о том, что ООО "Сарпромстрой-СМУ1" выполнены работы, предусмотренные контрактом, ненадлежащего качества, также являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе по качеству товара (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению эксперта N 1718 от 26.04.2013 стоимость качественно выполненных работ на основании исследуемых актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011 составляет 23342463 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 9093680 рублей 56 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы комитет финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8188 от 22.11.2013.

За проведение экспертизы ООО "Поволжская Факторинговая Компания" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 57500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22 от 22.11.2013.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счета ООО "Поволжская Факторинговая Компания" и комитета финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области следует вернуть денежные средства в сумме 57500 рублей и 70000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по делу N А57-18559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу вернуть с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" 57500 рублей и комитету финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области 70000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова